Site de Rencontre et Chat 100% gratuit au Québec !
Site de Rencontre et Chat 100% gratuit au Québec !
| Répondre au sujet | Page(s) 1 2   |
| Auteur | Message |
| Répondre au sujet | Page(s) 1 2 |
|
printemps54 71 Québec |
Abus Citer Posté le mercredi 18 janvier 2012 à 15:17 |
|
Que pensez-vous de l'affaire Lola et Eric. Vous sentez vous menacer... pensez-vous que vous allez payer une pension alimentaire a votre e onjoint ou conjointe si il y a eu des enfant . Même si vous n'avez presque pas habitez ensemble. j'aimerais avoir votre opinion sur le sujet Merci de prendre le temps de me répondre |
|
sandrine13 67 Montréal-Ouest |
Abus Citer Posté le mercredi 18 janvier 2012 à 15:46 |
|
Je ne connais pas tellement cette affaire mais de nos jours il faut être extrêmement prudent. On peut même être tenu responsables des dettes de la personne qui habite avec nous depuis très peu... |
|
karo.d 34 Montréal |
Abus Citer Posté le mercredi 18 janvier 2012 à 16:17 |
|
OO WooW OO ! J'ai lu un peu sur le sujet et c'est ridicule la somme qu'elle demande. Aujourd'hui, la loi oblige que le plus gros salaire paye une penssion alimetaire pour les enfants mais pour l'adulte, il faut avoir ete marier. Meme si 2 personnes ont vecu enssemble 15 ans ensemble comme conjoint de fait il n'auront jamais les meme "privilèges" que marier. Aujourd'hui, vivre 1 an avec la meme personne, c'est conjoint de fait, quand on a un enfant, meme si sa fait 2 semaines qu'on est ensemble, c'est conjoint de fait, mais il y a quelques petites choses que je trouve ridicule, moi meme j'ai une fille et je me suis separe du pere avant mon accouchement (A l'accouchement ont deviens conjoint de fait) et le pere est obliger de payer une penssion alimentaire quand meme, meme si ont a jamais ete conjoint de fait, car il disent que les penssions alimentaires sont pour les gens de conjoint de fait ou marier. Si il y a des personnes qui connaissent le sujet, merci de me renseigner un peu. ***Aujourd'hui séparés, Lola et Éric ont vécu ensemble pendant plus de sept ans. Lola reçoit déjà une pension de 411 000$ par année pour les trois enfants qu'elle a eus avec le prospère homme d'affaires. Éric fournit aussi une maison très luxueuse et un chauffeur. Mais, officiellement, Lola ne reçoit rien pour elle. Elle réclame une pension alimentaire personnelle de 56 000$ par mois et 50 millions du patrimoine familial.*** OUFFF ! Citation de "printemps54"Que pensez-vous de l'affaire Lola et Eric. Vous sentez vous menacer... pensez-vous que vous allez payer une pension alimentaire a votre e onjoint ou conjointe si il y a eu des enfant. Même si vous n'avez presque pas habitez ensemble. j'aimerais avoir votre opinion sur le sujet Merci de prendre le temps de me répondre |
|
bribder 43 Saguenay |
Abus Citer Posté le mercredi 18 janvier 2012 à 16:49 |
|
Moi je pense que madame $Goldwater$ est de diable et une emmerdeuse castratrice de la pire espèce....
Surement une sioniste ?  |
|
dovie 66 Montréal-Est |
Abus Citer Posté le mercredi 18 janvier 2012 à 23:32 |
|
|
Il y a beaucoup de désinformation sur le sujet. Premièrement, c'est le principe que Me Goldwater remet en cause pas l'argent. Combien de mères monoparentales se retrouvent à la rue ou presque avec leurs enfants parce que Monsieur dit ne rien leur devoir à elles qui ont élevé leurs enfants pendant des années, selon la décision du couple? Combien de femmes la cinquantaine passée, les enfants élevés pendant toute leur vie pendant que Monsieur s'enrichissait de son travail, se retrouvent sans ressources? C'est très difficile de retourner sur le marché du travail à la cinquantaine ou plus après des années d'absence sur le marché... Ici on a le cas d'un multimilliardaire qui refuse de payer une pension à son ex conjointe de fait. Bien sûr qu'on peut se dire qu'elle en a assez déjà, qu'elle en demande trop, qu'elle est gourmande... mais entre vous et moi, combien de gens ont assez d'argent pour défendre un principe? Pas la maman qui peine à joindre les deux bouts, ou la femme de 50 ans ou plus qui se retrouve devant rien. Ce jugement peut vraiment servir la cause des femmes qui investissent leur vie entière à élever les enfants pendant que l'homme vaque à ses occupations et s'enrichit sur son dos parce que ELLE n'a pas de salaire pour ce qu'elle fait. Vous trouvez ça juste??? Moi non. Au niveau des impôts quand on est conjoint de fait, nous sommes considérés (et taxés) en tant que couple, tout comme les couples mariés. Pourquoi quand il est temps de se séparer, nous n'avons pas les mêmes droits, si on paie pour... De plus, il est déjà entendu que ce sera du cas par cas. Une fille (ou un gars) qui a 20 ans, qui a vécu deux ans avec son conjoint, qui n'a pas d'enfant et qui se sépare, il est certain que si les deux travaillent, le juge n'accordera rien, ni à l'un ni à l'autre. Par contre, si un des conjoints accepte de se mettre en couple avec une personne qui ne travaille pas... il est possible que le juge lui ordonne une pension pour 6 mois ou un ans, le temps que la personne se trouve du travail. Faut quand même assumer les décisions que l'on prend non? Et il est à noter que cette loi ne s'appliquerait pas seulement pour les hommes, mais aussi pour les femmes. Se responsabiliser dans nos décisions est selon moi primordial. Sinon, que le Tribunal s'en charge ne me cause aucun problème... j'applaudirais à la décision. Les statistiques démontrent année après année que les mamans monoparentales sont les plus pauvres de notre société, pourquoi n'auraient-elles pas des recours? Il ne faut pas en faire une affaire d'argent mais de principe, sinon on passe vraiment à côté de la vraie question. Si Monsieur est si riche et qu'on compare proportionnellement son cas à quelqu'un qui fait mille fois moins que lui annuellement, on verra que la question n'est pas le salaire... mais le principe. Mais ça, vu que Monsieur est très riche, on l'oublie et on crie qu'elle en a déjà assez sans penser à ce que cette loi pourrait apporter aux plus pauvres de notre société... Quand une personne s'enrichit sur le dos d'une autre pendant des années, oui, selon moi la personne lésée devrait être en droit d'avoir sa part de l'argent accumulée sur son dos... Modifié le jeudi 19 janvier 2012 à 00:33 |
|
dovie 66 Montréal-Est |
Abus Citer Posté le jeudi 19 janvier 2012 à 00:22 |
|
|
Nous sommes une des seules provinces du Canada qui n'adhère pas encore à cette loi. Oui monsieur fait beaucoup d'argent, mais nonobstant ce fait, le principe demeure le même que ce soit pour une personne bien nantie ou moins nantie. Tout est proportionnel. Que Lola demande sa part de l'enrichissement de Monsieur, c'est ça le principe, pas l'argent en cause. Que vient faire l'entente nuptiale ici? On parle de couples conjoints de fait. Il est possible de passer des ententes devant notaire mais que fait-on quand la personne qui fait le plus d'argent dans le couple refuse d'en faire? Il ne faut pas oublier que l'argent est un rapport de force non négligeable. Devrait-on dire à un conjoint qui refuse quelque entente que ce soit qu'on ne veut pas vivre avec? Qu'on refuse de faire des enfants avec cette personne? Dans un monde idéal, oui logiquement si quelqu'un refuse de nous protéger quand on sait que l'on se retrouvera dans une situation de vulnérabilité (élever des enfants sans salaire) pendant qu'elle s'enrichit, on aurait pas ce problème. Mais bon... plein de femmes en couple conjoint de fait font des bébés sans se poser la question et se retrouvent le bec à l'eau un jour (pas toutes, je sais, mais pas mal, on doit se le dire). Bon je ne vois pas non plus ce que l'équité salariale vient faire ici. L'équité salariale est une question de genre (masculin ou féminin) et n'a rien à voir dans ce cas-ci. Que ce soit Joe Blo contre Ti-Mousse ne fait aucune différence dans le principe défendu par Me Goldwater, mais force est d'admettre que ça prenait des moyens financiers solides pour le défendre. Tant mieux que Lola l'ait voulu, tant qu'à moi! Modifié le jeudi 19 janvier 2012 à 00:30 |
|
dovie 66 Montréal-Est |
Abus Citer Posté le jeudi 19 janvier 2012 à 00:28 |
|
|
En passant, le lien que tu as mis Mariana n'est pas bon... Il ne dit rien Et les lois de conjoints de fait sont provinciales et non fédérales. C'est chaque province qui décide de ce qu'elle veut comme loi dans ce domaine. Modifié le jeudi 19 janvier 2012 à 00:28 |
|
karo.d 34 Montréal |
Abus Citer Posté le jeudi 19 janvier 2012 à 13:40 |
|
|
Totalement d'accord avec toi !! Citation de "simplette"Bien moi je ne suis pas en accord avec certain propos. UNe femme qui décide de rester à la maison a élever ses enfantsm, faire le mménage etc... pendant que monsieur ''s'enrichis'' .... votons donc  Il s'avère que la dame aussi profite de l'enrichissement de monsieur puisque monsieur subvient à ses besoins. Qu'un homme paye une pension pour les enfants, ok, car si il serait en couple, il payerait pour les besoins des enfants. Mais payer pour son ex quand celle-ci n'est plus euhhhh non. Quand on est en couple on fait le choix conjointement de vivre à la maison et de voir aux besoins de la famille en connaissance de cause. Biensur il y'a des femmes de la génération précédente que je considère a part, car en ce temps il était presque de mise que la femme soit à la maison, mais je crois que le gouvernement a sa part a faire dans tout ca et aider la femme au foyer, car je considère ce mode de vie ''une job'' a temps plein. dE TOUTE FACON, peut importe les lois il y aura toujours des gens qui par frustration et par pure vengance voudont soutirer plus a leur ex conjoint. |
|
dovie 66 Montréal-Est |
Abus Citer Posté le vendredi 20 janvier 2012 à 01:26 |
|
|
Laliseuse, par pour t'offusquer, mais la plupart des énormités que tu dis ne sont pas vraies. Renseigne-toi donc comme du monde avant de faire de la désinformation comme tu le fais. Non, pour un enfant qui n'est pas celui du conjoint de fait d'une femme (ayant cet enfant) ne sera jamais considéré comme son fils et il ne sera jamais tenu de payer une pension pour lui après avoir vécu avec sa mère... ni après trois mois, ni après 5 ans... c'est complètement idiot de lancer des choses comme ça. Et je dois te dire que d'après moi, tu es ancrée dans tes vieilles valeurs et que tu n'as absolument rien de rien compris à la nouvelle mentalité de la famille. Actualise-toi un peu, ça va te faire... et nous faire du bien |
|
dovie 66 Montréal-Est |
Abus Citer Posté le vendredi 20 janvier 2012 à 01:28 |
|
|
Mariana, je ne comprends pas vraiment tout ce que tu dis car c'est parfois très contradictoire pour moi. Sois je ne saisis pas ton propos, soit il n'est pas très clair. Mais en bout de ligne, je vois que tu appuies le projet et ça me fait plaisir!  |
|
700moi007 114 Zorra Station |
Abus Citer Posté le vendredi 20 janvier 2012 à 21:05 |
|
Citation de "tintin249"Citation de "bribder"Moi je pense que madame $Goldwater$ est de diable et une emmerdeuse castratrice de la pire espèce.... Surement une sioniste ? C'est vrai qu'elle y est allé un peu fort. Selon elle, le nom Lola équivaut à une pute. On ne peut plus employer fille, mais plutôt femme, pourtant gars c'est pas dégradant.Dire ma blonde c'est dégradant, etc... http://www.youtube.com/watch?v=jo9TeGNyPGE http://www.youtube.com/watch?v=aYQ-3E_Znu8[/quote] wow je n avais vu tes liens... cette avocate a un problème de compréhension et de nuance avec la langue française. Je suis d'accord de retirer le mot mademoiselle car il est la pour indiquer la fille est mariée..disponible alors que le gars on n'a pas de terme... on peut être maîtresse sans le savoir. dDe tout façon ce terme a été traité par l'office de la langue française. Je pense que cette avocate est... pas représentative de ce que l population québécoise pense. Moi.... je suis monoparentale sans pension alimentaire. Cette loi viendrai m'obliger à en payer une grosse au père, deux autres à deux twitts de passage avant l enfant et une autre a mon ex que vous connaissez. bref... qui paierait ? mon fils ... Lola a tenté sa chance pour faire chier monsieur Laliberté. En quoi la loi viendrait nous imposer les lois du mariage quand on décide de ne pas en vouloir ? Laliberté a choisi de ne pas marié cette femme car il ne voulait pas perdre son entreprise... Mais il fut le dire.... personne n'aurait eu les moyens d'ouvrir ce débat qu'eux deux. |
|
700moi007 114 Zorra Station |
Abus Citer Posté le vendredi 20 janvier 2012 à 21:08 |
|
|
Citation de "toutedouceur"Je pense qu'il y a trop de gens qui ne mesurent pas l'impact de laisser sa carrière de côté et de la dépendance financière... Je crois que lorsqu'on entreprend une relation on ne mesure pas non plus l'impact de la différence de "choix de co-habitation" entre les deux partenaires, on s'aime...on n'entreprend pas une relation en pensant à la séparation... et on co-habite vite... Je crois que se serait une bonne chose qu'on "protège" celui ou celle qui met de côté sa carrière pour élever les enfants permettant souvent à l'autre de ne jamais s'absenter, d'avoir plus de disponibilités pour les promotions, permettant également à l'autre de faire plus d'heures dans sa propre entreprise, de ne pas vivre la course contre la montre que connaissent deux parents qui travaillent et qui ont de jeunes enfants... Il y a un prix à payer pour ça... pour celui ou celle qui se retrouve des années plus tard sans trop de ressources point de vue travail n'étant plus "à jour", se retrouvant avec un style de vie différent à cause des finances... On ne pense pas à ça quand ça va bien... les années passent, on se perd de vue, on devient moins attirant et tout d'un coup on se ramasse seul, les projets que l'on avait fait ensemble, de retraite, de "facilité" viennent de prendre le large... Je suis plus du genre à dire que chacun doit se prendre en mains... mais je suis pour une pension pour le conjoint de fait pendant un certain temps... le temps que les enfants aillent à l'école à temps plein c'est à dire jusqu'à ce que le petit dernier soit à la maternelle... et peut être une ou 2 années de plus...le temps soit de prendre des cours dans le but de se trouver du travail... Quant à Lola et Éric c'est deux là me font pas pitié... peut être que les vieux riches vont cesser de se payer des petites jeunes qu'ils vont chercher à l'étranger lolll Peut être aussi que ça ferait réfléchir non pas seulement avant d'avoir des enfants mais avant de co-habiter... On reviendrait peut être aux plus longues fréquentations... ça encourageait peut être aussi que chacun vive l'amour chacun chez soi, c'est bon pour l'économie ça... deux loyers, deux ameublement, etc... ;) La parité entre le salaire des femmes et des hommes n'est pas encore atteinte... Se sont encore majoritairement les femmes qui restent à la maison élever les enfants, se sont majoritairement des femmes qui se retrouvent monoparentales et sous le seuil de la pauvreté... La pension alimentaire versée aux enfants est en fonction et au pro rata de ce que gagne chacun des parents... quand un homme paie $500 par mois, l'autre partie pour arriver à ce que coûte vraiment un enfant c'est sa mère qui la défraie... faut cesser de penser que l'homme qui paie pension paie la totalité de ce que l'enfant coûte réellement... à moins qu'elle n'ait aucun revenu, il pait la partie qui lui revient selon son revenu et elle en fait autant... Je connais des hommes qui cherchaient et désiraient ardemment une femme sans travail, qui appréciaient beaucoup d'avoir un certain "contrôle" ...qui appréciaient une maison toujours propre, des repas toujours prêts à leurs retours et le fait qu'ils pouvaient ne s,occuper que des loisirs de leurs enfants sans les trucs moins plaisants... il est temps peut être qu'on reconnaisse "le travail d'une mère à la maison" ... oui... il y a des papiers légaux qui existent aussi pour se protéger quand on choisit de commun accord qu'un des 2 laisse son emploi pour la famille. Choisir de ne pas les signer...c est assumer..encore la une fois ici c est si il y a enfant. La femme qui reste a la maison pour servir le repas de missieur... W.T.F.... qu'elle s'en trouve un autre pourvoyeur et se mettre à son service. |
|
dovie 66 Montréal-Est |
Abus Citer Posté le samedi 21 janvier 2012 à 21:55 |
|
|
Citation de "700moi007"Citation de "toutedouceur"Je pense qu'il y a trop de gens qui ne mesurent pas l'impact de laisser sa carrière de côté et de la dépendance financière... Je crois que lorsqu'on entreprend une relation on ne mesure pas non plus l'impact de la différence de "choix de co-habitation" entre les deux partenaires, on s'aime...on n'entreprend pas une relation en pensant à la séparation... et on co-habite vite... Je crois que se serait une bonne chose qu'on "protège" celui ou celle qui met de côté sa carrière pour élever les enfants permettant souvent à l'autre de ne jamais s'absenter, d'avoir plus de disponibilités pour les promotions, permettant également à l'autre de faire plus d'heures dans sa propre entreprise, de ne pas vivre la course contre la montre que connaissent deux parents qui travaillent et qui ont de jeunes enfants... Il y a un prix à payer pour ça... pour celui ou celle qui se retrouve des années plus tard sans trop de ressources point de vue travail n'étant plus "à jour", se retrouvant avec un style de vie différent à cause des finances... On ne pense pas à ça quand ça va bien... les années passent, on se perd de vue, on devient moins attirant et tout d'un coup on se ramasse seul, les projets que l'on avait fait ensemble, de retraite, de "facilité" viennent de prendre le large... Je suis plus du genre à dire que chacun doit se prendre en mains... mais je suis pour une pension pour le conjoint de fait pendant un certain temps... le temps que les enfants aillent à l'école à temps plein c'est à dire jusqu'à ce que le petit dernier soit à la maternelle... et peut être une ou 2 années de plus...le temps soit de prendre des cours dans le but de se trouver du travail... Quant à Lola et Éric c'est deux là me font pas pitié... peut être que les vieux riches vont cesser de se payer des petites jeunes qu'ils vont chercher à l'étranger lolll Peut être aussi que ça ferait réfléchir non pas seulement avant d'avoir des enfants mais avant de co-habiter... On reviendrait peut être aux plus longues fréquentations... ça encourageait peut être aussi que chacun vive l'amour chacun chez soi, c'est bon pour l'économie ça... deux loyers, deux ameublement, etc... ;) La parité entre le salaire des femmes et des hommes n'est pas encore atteinte... Se sont encore majoritairement les femmes qui restent à la maison élever les enfants, se sont majoritairement des femmes qui se retrouvent monoparentales et sous le seuil de la pauvreté... La pension alimentaire versée aux enfants est en fonction et au pro rata de ce que gagne chacun des parents... quand un homme paie $500 par mois, l'autre partie pour arriver à ce que coûte vraiment un enfant c'est sa mère qui la défraie... faut cesser de penser que l'homme qui paie pension paie la totalité de ce que l'enfant coûte réellement... à moins qu'elle n'ait aucun revenu, il pait la partie qui lui revient selon son revenu et elle en fait autant... Je connais des hommes qui cherchaient et désiraient ardemment une femme sans travail, qui appréciaient beaucoup d'avoir un certain "contrôle" ...qui appréciaient une maison toujours propre, des repas toujours prêts à leurs retours et le fait qu'ils pouvaient ne s,occuper que des loisirs de leurs enfants sans les trucs moins plaisants... il est temps peut être qu'on reconnaisse "le travail d'une mère à la maison" ... oui... il y a des papiers légaux qui existent aussi pour se protéger quand on choisit de commun accord qu'un des 2 laisse son emploi pour la famille. Choisir de ne pas les signer...c est assumer..encore la une fois ici c est si il y a enfant. La femme qui reste a la maison pour servir le repas de missieur... W.T.F.... qu'elle s'en trouve un autre pourvoyeur et se mettre à son service. Je ne comprends pas ce que tu veux dire 700moi007... ça lui donnerait quoi à la femme de se prendre un autre pourvoyeur pour se mettre à son service si c'est ce qu'elle faisait déjà? Et pour ce qui est des papiers, Laliberté n'a jamais voulu en signer ni se marier parce qu'il était très au courant des lois et que sa conjointe n'aurait rien tant qu'il ne signerait rien. Il est devenu multimiliardaire et elle n'a droit à rien de son enrichissement. Elle est là l'injustice, selon moi |
|
dovie 66 Montréal-Est |
Abus Citer Posté le samedi 21 janvier 2012 à 22:03 |
|
|
Citation de "laliseuse1a"Citation de "dovie"Laliseuse, par pour t'offusquer, mais la plupart des énormités que tu dis ne sont pas vraies. Renseigne-toi donc comme du monde avant de faire de la désinformation comme tu le fais. Non, pour un enfant qui n'est pas celui du conjoint de fait d'une femme (ayant cet enfant) ne sera jamais considéré comme son fils et il ne sera jamais tenu de payer une pension pour lui après avoir vécu avec sa mère... ni après trois mois, ni après 5 ans... c'est complètement idiot de lancer des choses comme ça. Et je dois te dire que d'après moi, tu es ancrée dans tes vieilles valeurs et que tu n'as absolument rien de rien compris à la nouvelle mentalité de la famille. Actualise-toi un peu, ça va te faire... et nous faire du bien Désolée, je suis certaine de ce que je dis. Sinon, je ne le diriais pas. Seriez-vous avocate ? Non, vous diriez comme moi. Pour ce qui est des vieille valeurs, c'est votre opinion et je n'y peut rien. C'est que peut-être que mon opinion n'est pas la votre. Si vous aviez vu 31 à mon âge au lieu de 61, vous n'auriez émis aucun commentaire de cet ordre. J'ai vécu c'est vrai, j'ai payé une pension pour mon fils en 2003-04-05, j'en ai reçu une pour mon fils de 1999 à 2003 et mon neveu a failli être obligé de payer une pension pour une enfant qui n'était pas la sienne l'an dernier. Et mon autre neveu paie pour un fils qui n'est pas de lui mais qui a toujours passé pour le sien. Je ne suis pas parfaite, mais je ne parle jamais à travers mon chapeau. Pour ce qui est d'écrire des choses idiotes, relisez vos propres écrits et demandez-vous si ils sont intelligents. Si oui, tant mieux pour vous! Les gens ici, ont assez de jugement pour se faire une idée par eux ou elles-mêmes. Pensez-vous que quelqu'un qui a un problème juridique va venir s'informer sur un forum ? Non, il va consulter un avocat. Ne parlez jamais au nom de tous, tenez-vous debout et parlez pour vous-même. Et je souhaite que vous vous fassiez du bien vous-même à vous-même. Donc, finalement votre neveu n'a pas eu à payer pour un fils qui n'était pas de lui si je comprends bien? Ça revient à dire ce que je disais. Si l'enfant n'est pas de lui il a donc un père et c'est à lui de subvenir aux besoins de son enfant non?. Et votre autre neveu, si l'enfant a toujours passé pour le sien, est-ce parce qu'il a laissé la mère inscrire qu'il était le père sur l'acte de naissance même si ce n'était pas lui le père? Vous savez, on ne connaît pas toujours toutes les histoires de famille dans les moindres détails. Il y a une raison pourquoi le juge n'a pas dit à la mère de rechercher le père de l'enfant et de l'obliger de subvenir aux besoins de son enfant au lieu de ton neveu... Faudrait savoir le fin fond de l'histoire avant de se prononcer. La loi est logique... et elle fonctionne en ce sens. Probablement qu'il y a des détails que tu ne connais pas dans l'histoire Liseuse... peux-tu en jurer que non? Je ne crois pas |
|
dovie 66 Montréal-Est |
Abus Citer Posté le samedi 21 janvier 2012 à 22:05 |
|
|
Citation de "lying"laliseuse1a a raison. Ce genre de situation peut arriver: Les lignes directrices peuvent s'appliquer : •aux enfants à l'égard desquels vous ou l'autre parent avez tenu lieu de père ou de mère. Par exemple, si vous ou votre conjoint(e) n'êtes pas le parent adoptif ou le parent à la naissance, vous pourriez convenir, ou le tribunal pourrait reconnaître, que l'un de vous a tenu lieu de père ou de mère à l'enfant de l'autre conjoint (par exemple si l'un de vous a joué le rôle de beau-parent); Peux-tu me citer ta source svp? Et j'aimerais avoir le texte au complet pas seulement un extrait Modifié le samedi 21 janvier 2012 à 22:13 |