Site de Rencontre et Chat 100% gratuit au Québec !
Site de Rencontre et Chat 100% gratuit au Québec !
| Répondre au sujet | Page(s) 1 |
| Auteur | Message |
| Répondre au sujet | Page(s) 1 |
|
marindusud 85 Montréal |
Abus Citer Posté le jeudi 19 octobre 2017 à 16:50 |
|
J'avoue l'être. Mais voici l'opinion d'un éminent mathématicien avec laquelle on ne peut être que d'accord. CitationRoger Cooke, mathématicien américain expert en analyse de risques, croit que les défenseurs du climat sont en train de perdre la bataille face aux climatosceptiques. CitationRésultat: ils se retrouvent avec le fardeau de la preuve et sont en train de perdre la bataille contre les climatosceptiques. C'est le message que lance l'expert en analyse de risques Roger Cooke, qui veut renverser la discussion... pour provoquer l'action. CitationLa solution ? Selon Roger Cooke, il faut bien expliquer les incertitudes liées au climat. Il est prévu, par exemple, que la concentration de CO2 dans l'atmosphère doublera d'ici 2100 par rapport à son niveau de l'ère préindustrielle si rien n'est fait pour ralentir nos émissions. Quelle augmentation de température cela entraînera-t-il ? La science actuelle nous permet de tracer une courbe de probabilités. Elle va de 1 °C, ce qui aurait peu de conséquences, à 6 °C, ce qui serait catastrophique. « La réalité est que personne ne peut prouver que continuer au rythme actuel entraînerait de graves dommages, dit Roger Cooke. Mais personne ne peut prouver non plus qu'il n'y en aurait pas ! » Cette incertitude, l'expert invite la communauté à la faire sienne et à l'accepter. « La plupart des gens ne sont pas prêts à faire face aux incertitudes. Or, il faut les encourager et leur faire comprendre qu'ils doivent prendre des décisions avant de savoir. Il faut décider avant de savoir. Attendre de voir n'est pas une option. » http://tinyurl.com/y8hbol6o Êtes-vous d"accord? Modifié le jeudi 19 octobre 2017 à 16:53 |
|
marindusud 85 Montréal |
Abus Citer Posté le jeudi 19 octobre 2017 à 17:18 |
|
|
El Niño et l'inverse la Niña sont des courants de l'océan pacifique connus depuis... Les pêcheurs les connaissent bien puisqu'ils ont une énorme influence sur la pêche dans cette région. Serait-il possible d'expliquer comment les poles magnétiques auraient une influence sur la météo? Si la terre s'inversait sur son axe de rotation, (j'imagine que c'est ce dont il est question quand tu dis inversion des pôles astronomiques?) bien que je ne vois pas mécaniquement comment ceci serait possible, des changements cdlimatiques seraient au menu. Nous deviendrions l’Amérique du sud et comme ce continent est plus froid que le notre... (son été se produit alors que la terre est à l'apogée de son ellipse) le changement serait perceptible. |
|
marindusud 85 Montréal |
Abus Citer Posté le jeudi 19 octobre 2017 à 17:21 |
|
|
Citation de "c-louche"VENEZ EN GRAND NOMBRE SUR MON NOUVEAU SITE XD Comment est-il possible d'imaginer que quiconque voudrait changer de site pour aller se faire traiter de la sorte? |
|
marindusud 85 Montréal |
Abus Citer Posté le jeudi 19 octobre 2017 à 18:05 |
|
|
Citation de "jackolantern1968"Réchauffement, refroidissement, on s'en fout. Les climatosceptiques sont-ils aussi sceptiques face à l'augmentation des phénomènes climatiques extrêmes? Ben oui personne n'a jamais tenté de démontrer qu il y a maintenant des phénomènes météo extrêmes. La terre a connu quatre périodes glaciaires et une année sans été. Tout le Canada n'était que glacier. Ste-Thmérèse était sur les rives de la mer de Champlain. À coté de ça peut-on parler de phénomènes extrêmes? |
|
sainte.croixx 29 Agassiz |
Abus Citer Posté le jeudi 19 octobre 2017 à 19:15 |
|
Étudiant en informatique,j'ai rencontré sur le chat rédemptionman(st-croix,c_louche) il y a plusieurs semaines. Le bonhomme m'a vendu sa salade de son nouveau site alors je lui ai donné un petit coup de pouce avec la programamtion. Sauf que le monsieur a pas tenu sa parole et il n'a rien investi du tout et me doit de l'argent pour le travail que j'ai fait. Il ma ainsi convaincu de foutre le bordel ici et sur le chat,sauf que voilà maintenant il se pousse,il ni tout...moi j'en ai rien à foutre d'ici,pas ma vie. Mais il fallait que je vous en informe à quel type vous avez à faire. triste individu manipulateur |
|
marindusud 85 Montréal |
Abus Citer Posté le vendredi 20 octobre 2017 à 10:02 |
|
|
Citation de "zoul"Y'a beaucoup plus de volcans en activité a l'heure actuelle. Réchauffement climatique , non !
Ah oui? Plus que quand? Le mont Pelé, l'Etna, le Stromboli, le mont Washington, Souffrière (Montrserrat), Kick'em Jenny, et plein d'autres sont actifs depuis... des siècles, et il y en aurait plus maintenant ou tout simplement nous sommes plus au courant des volcans existants? Quand on considère le nombre de terres émergées qui sont le résultat de volcans ça dépasse l'imagination. L'épaisseur des croûtes terrestres (croûte océanique et croûte continentale) ne diminuent pas. Il n'y a donc pas de raison d'avoir plus ou moins de volcans. Les plaques tectoniques bougent normalement. Quand on parle de géologie on ne considère pas des périodes de mois mais plutôt de millénaires... alors dire qu'il y a plus de volcans depuis dix ans est... ben jugez-en vous même. |
|
marindusud 85 Montréal |
Abus Citer Posté le vendredi 20 octobre 2017 à 11:03 |
|
|
Les preuves... les plaques tectoniques ne bougeaient pas et maintenant elle bougent? Et il n'y a pas qu'une théorie de ces mouvements. Possible de citer des chiffres? Combien de volcans durant les siècles passés et durant le XXe? Tout le monde disait que la terre était plate... Mais peut être est-ce toujours ton opinion? Au fait la tectonique des plaques est une théorie qui n'est pas sans quelques contestations. Un scientifique propose plutôt le la planète a grossi. Et quand on considère les déplacements des continents cette théorie semble la plus logique. Oui cette théorie semble rassembler la majorité des scientifiques mais est-ce-là une preuve? Quand au plus grand nombre de volcans très peu de scientifiques soutiennent cet énoncé. Modifié le vendredi 20 octobre 2017 à 11:04 |
|
marindusud 85 Montréal |
Abus Citer Posté le vendredi 20 octobre 2017 à 11:06 |
|
|
Le fait est qu'on connait très peu notre planète. On sait que le centre est chaud mais on ne sait pas ce qui le chauffe. Il y a toujours quatre théories soumises. |
|
marindusud 85 Montréal |
Abus Citer Posté le vendredi 20 octobre 2017 à 11:27 |
|
|
Citation de "zoul"La ceinture de feu est en ébullition. Fais tes recherches. Me suis assez obstiné avec toi. Pas envie là. Vas donc apprendre la théorie de la tectonique des plaques. Ensuite comprendras-tu un peu plus ce qui se passe. Au fait on parle d'un mouvement de 1 mm par an. https://fr.wikipedia.org/wiki/Tectonique_des_plaques |
|
marindusud 85 Montréal |
Abus Citer Posté le vendredi 20 octobre 2017 à 16:46 |
|
|
Les déplacements du fer en fusion dans la terre auraient une certaine ressemblance avec les courants jets de la haute atmosphère Citation Au sein de ce dernier, la vitesse moyenne est estimée à environ 25 m/s (ou 90 km/h), mais la vitesse maximale peut dépasser 100 m/s (ou 360 km/h) : c'est ce qui a valu à ce type de courant le nom de jet, qui évoque en anglais une très grande vitesse. Tandis que les déplacements visqueux du fer en fusion, CitationOr, les plus récentes données satellites révèlent plutôt que ces changements sont provoqués par un courant-jet qui se déplace à une vitesse de 40 kilomètres par an. Et ceci n'a rien à voir avec la tectonique des plaques. Modifié le vendredi 20 octobre 2017 à 16:47 |
|
n0cturnus 50 Sainte-Anne-de-Beaupré |
Abus Citer Posté le vendredi 17 novembre 2017 à 20:11 |
|
Citation de "marindusud"J'avoue l'être. Mais voici l'opinion d'un éminent mathématicien avec laquelle on ne peut être que d'accord. CitationLa solution ? Selon Roger Cooke, il faut bien expliquer les incertitudes liées au climat. Il est prévu, par exemple, que la concentration de CO2 dans l'atmosphère doublera d'ici 2100 par rapport à son niveau de l'ère préindustrielle si rien n'est fait pour ralentir nos émissions. Quelle augmentation de température cela entraînera-t-il ? La science actuelle nous permet de tracer une courbe de probabilités. Elle va de 1 °C, ce qui aurait peu de conséquences, à 6 °C, ce qui serait catastrophique. « La réalité est que personne ne peut prouver que continuer au rythme actuel entraînerait de graves dommages, dit Roger Cooke. Mais personne ne peut prouver non plus qu'il n'y en aurait pas ! » Cette incertitude, l'expert invite la communauté à la faire sienne et à l'accepter. « La plupart des gens ne sont pas prêts à faire face aux incertitudes. Or, il faut les encourager et leur faire comprendre qu'ils doivent prendre des décisions avant de savoir. Il faut décider avant de savoir. Attendre de voir n'est pas une option. » http://tinyurl.com/y8hbol6o Êtes-vous d"accord? Je demande pourquoi la dernière ère glacière ainsi que le réchauffement climatique l'aillant précédé, ont eu lieux plusieurs dizaines de milliers d'années avant l'invention de la locomotive.... |
|
n0cturnus 50 Sainte-Anne-de-Beaupré |
Abus Citer Posté le vendredi 17 novembre 2017 à 20:14 |
|
|
Citation de "zoul"Encore de la désinfo mon bon marin du sud ? Tu trouves ca partout sur le net que la ceinture de feu longeant le pacifique est en activité croissante. Fais tes recherches....C'est facile et vite fait ! Et c'est meme pas un secret et encore moins une théorie de complotistes ! Je sais pas pk tu confrontes autant quand les preuves sont là. Meme chose pour le réchaufement climatique voila deux ans alors que tu t'obstinais avec moi et que maintenant tu doutes.... T'es en retard sur la cadence ! Aucunes données n'est disponible sur le volume de gaz produit par les cheminées volcaniques sous-marines. Ce serai un vecteur différentiel sur l'opinion officiel de LA THÉORIE du réchauffement climatique actuel. Personne n'en fait mention. |
|
marindusud 85 Montréal |
Abus Citer Posté le samedi 18 novembre 2017 à 14:17 |
|
|
Aucune donnée sur la façon et la précision des mesures de la température de la planète.
On ne révèle pas non plus la précision des mesures antécédentes. Eh! ce n'est pas une mince affaire, mesurer la température d'une planète au degré près! On ne dit pas non plus sur quelle période il faut mesurer pour affirmer qu'il y a réchauffement. On ne parle jamais, mais jamais des bienfaits d'un réchauffement. Un vieux diction me vient alors en mémoire No case against is no case for. Donc touts les raisons de douter. |
|
marindusud 85 Montréal |
Abus Citer Posté le samedi 18 novembre 2017 à 16:27 |
|
|
Citation de "starttte"Citation de "marindusud"Aucune donnée sur la façon et la précision des mesures de la température de la planète. On ne révèle pas non plus la précision des mesures antécédentes. Eh! ce n'est pas une mince affaire, mesurer la température d'une planète au degré près! On ne dit pas non plus sur quelle période il faut mesurer pour affirmer qu'il y a réchauffement. On ne parle jamais, mais jamais des bienfaits d'un réchauffement. Un vieux diction me vient alors en mémoire No case against is no case for. Donc touts les raisons de douter. Un peu normal à ton âge d'être perdu avec toutes ces données scientifiques. Trump aussi est climato sceptique, mais lui, c'est pas juste du à son ignorance de la science, mais il est con tout simplement. HAHAHA! Serait possible de répondre aux questions plutôt de tenter de discéditr celui qui les pose? |
|
marindusud 85 Montréal |
Abus Citer Posté le samedi 18 novembre 2017 à 17:39 |
|
|
CitationAucune donnée sur la façon et la précision des mesures de la température de la planète. On ne révèle pas non plus la précision des mesures antécédentes. Eh! ce n'est pas une mince affaire, mesurer la température d'une planète au degré près! On ne dit pas non plus sur quelle période il faut mesurer pour affirmer qu'il y a réchauffement. On ne parle jamais, mais jamais des bienfaits d'un réchauffement. Possible de nous donner la précision des mesures de température des périodes comparées? À quel espacement ces mesures et de quelle façon on mesure? La terre c'est 71% de mer. Quels seraient les bienfaits d'un réchauffement? |