la fonte de nos glaciers

on a des ours polaires et des cariboux qu,il se noient a cause de leur route respectif n,y est plus et la il commence a y voir

au lieu de se casser la tete pour la lune saurait pas ete mieux de mettre cette argent ici
bon dailymotion marche pas

beaucoup d,animaux vont mourir

plus la glace fond plus que le niveau de la mer, de l,eau partout s,elevera

Il est trop tard...
On a déjà dépassé le point de non retour !

Si la température moyenne des océans augmente...
Même si c'était seulement de 0.1 degré...

Les gaz dissous dans l'eau...
Les gaz emprisonnés dans le plancher océanique...

Ne peuvent que se libérer dans l'atmosphère.

Selon les lois physiques des solutions gazeuses.
La pression de vapeur augmente avec la température.
Et la quantité de gaz à l'état dissous ou emprisonnés.
Ne peut que diminuer...

Le gaz dans la roche plus chaude se libère dans l'eau.
Le gaz dans l'eau plus chaude se libère dans l'atmosphère.
Et certains de ses gaz dissous sont des gaz à effet de serre.
Qui sont 20 fois plus efficace que le CO ou CO2 !

C'est un dégazage lent et progressif...
Mais qui attend juste une secousse pour devenir explosif...
En ce moment, le CO libérer par les océans réchauffés...
Dépasse celui provenant de la pollution humaine.

Par analogie :

On pourrait dire que la terre est comme une bouteille de pepsi
ouverte dans une glacière qui est dans une boite de pick-up qui
roule à 100km/h sur une route de campagne. La glacière est
ouverte, la bouteille se réchauffe... et le prochain gros cahot
sismique du plancher océanique va brasser la bouteille juste
assez pour libérer des bulles ! Pleins de bulles !

RADARSAT-1 a déjà observé le phénomène en Antarctique en 2003. Une des photos mesurant la densité de l'eau de l'océan montre une chute soudaine, dans un carré de
1.3 kilomètre carré, compatible avec une libération explosive de bulles. Et l'évènement a été corréler avec un évènement sismique d'amplitude moyenne.

Si un navire avait été présent dans cette zone durant l'évènement, le satellite l'aurait observé en train de couler à pique. Car un bateau n'est pas fait pour flotter sur de l'eau gazeuse qui pétille de bulles. Car la masse de l'eau déplacée devient alors inférieur à celle du navire et il coule comme une roche...

Alors il est trop tard...
Le phénomène va s'amplifier.
Il va bientôt toucher des routes maritimes marchandes.
Il y aura de plus en plus de disparitions mystérieuses de navires.
Puis l'information sera révélée au grand publique...

Presque toute les grandes puissances le savent maintenant.
En particulier toutes celles qui refusent de respecter Kyoto.
Mais certains gouvernements font semblant de ne pas savoir...
Et se font élire à coup de promesses environnementales...
Alors qu'ils savent pourtant qu'il est déjà trop tard.

D'ici 10 ans, le dégazage maritime va être une source de CO2...
150 fois supérieure à celle de l'activité humaine directe.

Il est trop tard !
GAME OVER

le pire c,est qu,ils ont eu toute le temp pour corriger la situation

ben non c,est mieux visiter les autres planetes

je pense que c est du a la température et la polution cest normal au regne de vie de maintenant.........................

Citation de "mamie456"je pense que c est du a la température et la polution cest normal au regne de vie de maintenant.........................


mais sa fait tres longtemp, qu,ils voient venir le coup et ils savent comment s,y prendre et ils ont tellement attendu a faire les modifications necessaire qu,il est peut-etre trop tard

c,est bien plus important visiter les autres planete ,moi je suis pas pret pour aller vivre sur mars imagine ils ont trouver de l,eau,sa fait quoi a moi

Oui en effet, il y a longtemps que l'on sonne la cloche et c'est ce qui me fait croire qu'il faut continuer de la sonner encore et encore. Non il n'est pas trop tard pour stopper les machines. On ne pourra réparer ce qui a été détruit, mais on peut faire de quoi pour ce qui'il reste.

Citation de "allie"Oui en effet, il y a longtemps que l'on sonne la cloche et c'est ce qui me fait croire qu'il faut continuer de la sonner encore et encore. Non il n'est pas trop tard pour stopper les machines. On ne pourra réparer ce qui a été détruit, mais on peut faire de quoi pour ce qui'il reste.

oui, les scientifiques savent quoi faire mais le gouvernement va-t-il etre assez vite parce qu,il est question d,argent???

Citation de "mamie456"je pense que c est du a la température et la polution cest normal au regne de vie de maintenant.........................

c,est a cause des grosses industries et en partie nous ,il y a de quoi a faire pour au moin stabiliser, sur qui pourront jamais retourner comme a 100 ans en arriere
mais ils savent quoi faire ,autrement j,aime mieux pas voir sa dans 30 ans

Sous-estimée ? Surestimée ? La hausse du niveau des mers que risque d'entraîner le changement climatique fait des vagues. Si l'on en croit une étude parue début septembre dans la revue Science, son évolution ne sera peut-être pas aussi catastrophique que certains l'avaient laissé entendre voilà quelques mois. Elle sera vraisemblablement, en revanche, bien supérieure aux prévisions du Groupe intergouvernemental d'experts pour l'évolution du climat (GIEC).

Retour sur les différents épisodes de cette polémique. En février 2007, les experts gouvernementaux du GIEC (ou IPCC, en anglais) annoncent, dans leur quatrième rapport, que le niveau des mers pourrait augmenter de 18 à 59 cm vers 2100, avec une fourchette plus vraisemblablement comprise entre 28 et 43 cm. Cette prudence dans les prévisions est assortie d'explications. « On ne saurait exclure des valeurs plus élevées, mais la compréhension de ces effets est trop limitée pour évaluer la vraisemblance ou fournir une meilleure estimation ou un seuil maximum », justifient les experts. Ces derniers font allusion aux phénomènes de rétroaction, encore mal connus, susceptibles d'accélérer la fonte du Groenland et de l'Antarctique, deux des trois facteurs contribuant à l'élévation du niveau des eaux avec la fonte des petits glaciers.

D'ailleurs, le jour même paraît dans la revue Science une étude indiquant que la hausse du niveau des mers a été 50 % plus rapide entre 1990 et 2001 que ne l'avaient estimé ces mêmes experts, dans leur troisième rapport de 2001. Stefan Rahmstorf affirme que les données recueillies montrent une élévation annuelle de 3,3 mm, soit 50 % de plus que les 2 mm annoncés. Le chercheur allemand table, lui, sur une élévation moyenne à long terme de 50 cm à 1,4 mètre.

Mais c'est un des paramètres les plus difficiles à modéliser. On ne peut pas exclure que cette différence corresponde à une oscillation sur une échelle de temps décennale, et non à une accélération du processus. Or les modèles, qui ne voient que les tendances à long terme, ne prennent pas en compte ces oscillations.

Les prévisions alarmistes lancées depuis, en décembre 2007, n'ont donc guère surpris. Les valeurs avaient pourtant de quoi dérouter : on parle alors d'1,60 mètre d'ici à la fin du siècle.

Les chiffres les plus fous circulent alors. D'aucuns se plaisent à rappeler qu'une fonte totale du Groenland entraînerait une élévation du niveau des océans de sept mètres. Voici 9 000 ans, c'est ce qu'avait provoqué la fonte de la banquise des Laurentides au Québec (à raison de 1,3 mètre par an), suivie par un bond de 5 mètres 1 500 ans plus tard. D'ailleurs, une étude parue en ligne dimanche dernier dans la revue Nature Geoscience vient de montrer que cette fonte avait été beaucoup plus rapide que prévu. Mais les deux situations ne sont pas comparables : le Groenland est baigné par des eaux froides et sa géologie diffère de celle de l'Amérique du Nord. Cette perspective est néanmoins régulièrement agitée comme un épouvantail.

Les glaciologues de l'université du Colorado remettent aujourd'hui les pendules à l'heure : une hausse supérieure à deux mètres n'est pas réaliste. Elle ne serait possible « que si toutes les variables physiques connaissaient une accélération maximum ». La valeur la plus plausible selon eux est de 80 cm. Ils rejoignent ainsi les estimations des auteurs des travaux sur le Groenland, qui tablent sur un mètre. Ce qui revient néanmoins à pousser à l'exil les 100 millions de personnes vivant à moins d'un mètre au-dessus du niveau de la mer.

Les dix pays présentant le plus grand nombre de personnes vivant dans la zone de moins de 10 mètres au dessus du niveau de la mer sont :
- la Chine (143 888 000),
- l’Inde (63 188 000),
- le Bangladesh (62 524 000),
- le Vietnam (43 051 000),
- l’Indonésie (41 610 000),
- le Japon (30 477 000),
- l’Egypte (25 655 000),
- les Etats-Unis (22 859 000),
- la Thaïlande (16 468 000)
- les Philippines (13 329 000).

Les dix pays dont la proportion de la population vivant dans cette zone est la plus élevée sont :
- les Bahamas (88%),
- le Suriname (76%),
- les Pays-Bas (74%),
- le Vietnam (55%),
- la Guyane (55%),
- le Bangladesh (46%),
- Djibouti (41%),
- le Belize (40%),
- l’Egypte (38%)
- la Gambie (38%).

Les pays pauvres auront besoin de l’aide des pays riches pour s’adapter à la nouvelle donne climatique, rappellent les chercheurs.

L’étude a été menée par Gordon McGranahan, de l’International Institute for Environment and Development (Royaume-Uni) et ses collègues, Deborah Balk et Bridget Anderson, de la City University of New York et de la Columbia University 2007

Winnyy