Les forums Jasez
Forums Derniers sujets Sujets populaires Dernières réponses
Internet

La musique sur youtube

Tu es ici : Les forums Jasez » Internet » La musique sur youtube
Répondre au sujet
Page(s) 1 2
Auteur Message
Répondre au sujet
Page(s) 1 2
marindusud
85 Montréal 		Abus Citer Posté le mardi 22 septembre 2015 à 13:36
MP3, Utube, spotify etc. on a toujours une qualité de son plus mauvaise que les 78 tours.

Écoutez-vous quelques fois en direct. Je veux le musicien et l'instrument à coté de vous? Tiens un violon par exemple. Qui a entendu un violoniste jouer juste à coté le lui?
eagle1965
58 Montréal 		Abus Citer Posté le mardi 22 septembre 2015 à 13:51
Non pas moi, j'ai une bonne qualité audio à partir de aTube Catcher, du moins dans les premiers résultats de la recherche, disons qu'à partir du 8 ou 10ième résultat on commence à avoir des mauvais morceaux. lollll

Bien entendu on a toujours une perte de qualité si on compare un fichier .mp3 avec le morceau original d'un CD du groupe, le fichier .mp3 étant un fichier compresser on a inévitablement une perte de qualité.

Modifié le mardi 22 septembre 2015 à 14:16
marindusud
85 Montréal 		Abus Citer Posté le mardi 22 septembre 2015 à 14:35
Citation de "eagle1965"Non pas moi, j'ai une bonne qualité audio à partir de aTube Catcher, du moins dans les premiers résultats de la recherche, disons qu'à partir du 8 ou 10ième résultat on commence à avoir des mauvais morceaux. lollll

Bien entendu on a toujours une perte de qualité si on compare un fichier .mp3 avec le morceau original d'un CD du groupe, le fichier .mp3 étant un fichier compresser on a inévitablement une perte de qualité.

Oui mais en plus d'être compressé, l'enregfistrement original est souvent numérique ce qui implique aussi une approximation du son qui lui est analogique.

Vrai que c,est commode, pratique, de pouvoir utiliser la mémoire binaire pour conserver de la musique. Il faudrait simplement améliorer la qualité plutôt que de compresser d'avantage. La mémoire binaire est suffisamment abondante et bon marché pour oublier la compression, et pourquoi pas, augmenter l'échantilonnage.
marindusud
85 Montréal 		Abus Citer Posté le mardi 22 septembre 2015 à 14:50
Si possible Onez essaye d'écouter cette jeune violoniste en direct proche de ton oreille. Ensuite tu sauras combien tu manques avec les piteux enregistrements.

Quand on écoute des instruments électroniques on entend déjà une copie imparfaite du vrai son.

J'avais environ 16 ans quand par hasard je suis entré dans l'amphithéatre de l'école Le Plateau (parc Lafontaine) pendant que répétait l'Orchestre symphonique. Je suis resté figé sur place, tous les poils du cou relevés. Quand le chef d'orchestre à tapé son baton sur un pupitre et dit on reprend depuis... un fort ahhhggh m'a échappé. Le chef d'orhestre se retourne, me regarde et sourit, puis regarde ses musiciens et reprend le travail. Je suis ressorti pas l'arrière de la salle rouge comme une tomate mais heureux comme un prince.

On a pas idée tant qu'on a pas entendu. Pis n'attendez pas d'avoir plus de 60 ans pour faire cette expérience.
eagle1965
58 Montréal 		Abus Citer Posté le mardi 22 septembre 2015 à 14:51
C'est exact pour les CDs des groupes qui ont été créés à partir de la bande sonore original du groupe, si c'est un groupe des années 70 disons que l'enregistrement dans ce temps là n'était pas fameux et sur un disque en vinyle on a toute les imperfections comme les picotements d'ailleurs le vinyle revient à la mode, nostalgie quand tu me tiens lollll par contre si on prend le CD d'un groupe récent qui a été enregistré en digital, là c'est pas pareil, il sera de très bonne qualité, même les remastérises.

Le coter pratique du .mp3 c'est que ça prend moins de place sur le disque dur, ouffff imagine, on double l'espace occupé dans le format CD.
eagle1965
58 Montréal 		Abus Citer Posté le mardi 22 septembre 2015 à 14:59
''Sinon pour vos affaires de compression... un mp3 320kb/s pi un FLAC (free looseless audio codec) j'ai pas vu de différence apparente.''

C'est pas mal la meilleur qualité qu'on peut avoir en digital, aucune compression avec le FLAC.
marindusud
85 Montréal 		Abus Citer Posté le mardi 22 septembre 2015 à 15:00
Citation de "eagle1965"C'est exact pour les CDs des groupes qui ont été créés à partir de la bande sonore original du groupe, si c'est un groupe des années 70 disons que l'enregistrement dans ce temps là n'était pas fameux et sur un disque en vinyle on a toute les imperfections comme les picotements d'ailleurs le vinyle revient à la mode, nostalgie quand tu me tiens lollll par contre si on prend le CD d'un groupe récent qui a été enregistré en digital, là c'est pas pareil, il sera de très bonne qualité, même les remastérises.

Le coter pratique du .mp3 c'est que ça prend moins de place sur le disque dur, ouffff imagine, on double l'espace occupé dans le format CD.

Oui mais vieux, on se contre-cri..e de l'espace aujourd'hui. Un disque de 1TB coûte pomale moins de 100$.

Les vieux 33 tours nous ont mené au Hifi qui alors était le summum. Mais oui les bruits de surface étaient, disons pour être polis, "tannants". Ensuite avec les enregistrements analogiques sur bande magnétique on obtenait des résultats presque parfaits. On les obtients toujours mais l'enregistrement magnétique "s'évapore assez vite".
marindusud
85 Montréal 		Abus Citer Posté le mardi 22 septembre 2015 à 15:05
CitationC'est pas mal la meilleur qualité qu'on peut avoir en digital, aucune compression avec le FLAC.

Oui bin pas tafaite. Le numérique imite avec des carrés de plus en plus fins l'ondre analogique. Plus l'échantillon est petit meilleure est la copie. Évidemment ensuite entre en compte le système de reproduction sonore. Qualité des écouteurs ou HP, préampli et ampli etc.

On peut obtenir maintenant un son très proche de l'original. Malheureusement c'est rarement le cas. Les jeunes écoutent leur musique à tue tête et perdent vite tout accuité auditive. Ils sont habitués d'entendre des instrument synthétiques et n'ont pas idée de ce qu'ils manquent. On remplace la fidélité par le volume dans les deux sens de volume. C'est malheureux.
eagle1965
58 Montréal 		Abus Citer Posté le mardi 22 septembre 2015 à 16:17
Citation de "onez"On sent la passion et l'écume de mer.

Mdrrrrrrrr !
Est bonne !

Ouioui marindusud c'est un passionné lolllllll ;-)

winnyy
59 St-lin 		Abus Citer Posté le vendredi 25 septembre 2015 à 14:00
La son numérique versus analogique...les différences les plus perceptibles à l'oreille, sont les basses fréquences en bas niveaux.
Pourquoi parce que étant limité par le nombre de bits et la fréquence de sampling, un bas niveau combiné à une basse fréquence va ressembler à une onde carrée bien simple au lieu d'un escalier se rapprochant de la sinusoidale pour un haut niveau.

Ensuite la compression. Tout dépend de l'algorithme et de quelle compression on parle. Une compression analogique d'un préampli de micro, va séparer les bandes de fréquences et atténuer les très hautes fréquences (transitions, harmoniques) pour empêcher la distortion...ou si par la suite c'est converti en numérique empêcher tout craquement, sans altérer le son perceptible par l'oreille.

En video, si on fait un parallèle, les circuits de knee et slope sont là pour nous permettre de voir les détails dans les blancs de hauts niveaux...qu'on ne verraient pas autrement, parce qu'ils seraient confondus avec le reste du niveau maximum que l'oeil peut distinguer (clipping). Alors que la compression telle qu'on la connait aujourd'hui avec nos algorithmes, on parle de ne pas répéter tout ce qui est ressemblant dans un frame d'image et même au fil des images (compression temporelle). Ce qui fait par exemple qu'un ballon de football (tous les bits qui composent son image).....ne seront pas transmis à chaque frame pendant 5 secondes, mais que les différences d'un frame à l'autre (s'il se rapproche de la lentille ou s'éloigne)...du coup on économise du data. Sauf que si on visionne image par image on se rendra compte que le ballon est absent complètement dans certains frames.

J'ai jamais aimé toutes les formes de compressions numériques mpeg, jpeg dans l'ensemble. On les a mis au point pour économiser l'espace,le bandwidth,....etc....c'est pratique. On est habitué et on n'en fait plus trop de cas. Mais quand on a vécu l'époque avant et après on voit et on entend des différences.
L'un et l'autre comportent ses défauts, mais ils sont audibles, visibles différemment.

A+

runnsborg
60 Trois Pistoles 		Abus Citer Posté le dimanche 4 octobre 2015 à 03:30
Citation de "eagle1965"Voici comment je procède pour ma musique.

J'utilise aTube Catcher pour télécharger ma musique, bien entendu quand vous faites votre recherche soyez précis dans le nom du groupe et le titre de la chanson, séparer par un trait d'union, exemple Black Sabbath – After Forever, autre exemple, CCR c'est pas CCR c'est Creedence Clearwater Revival, c'est le vrai nom du groupe.

C'est important que votre lecteur de musique soit fermer jusqu'à temps que vous aurez corriger les informations sur le média, dans mon cas ici, le Lecteur Windows Media.

Le dossier de destination pour la toune Black Sabbath – After Forever est Ma Musique/Black Sabbath, je classe ma musique par dossier au nom du groupe, comme ceci :

http://image.noelshack.com/fichiers/2015/39/1442942002-ma-musique-2.jpg

Ensuite je vais dans le dossier et je corrige les informations de la chanson, je corrige le nom du fichier pour l’écrire comme il faut parce que parfois le nom du fichier est mal écrie, ensuite je clique droit sur le fichier et je choisie ‘’Propriétés’’ ensuite l’onglet ‘’Détails’’, je corrige les informations comme ceci :

http://image.noelshack.com/fichiers/2015/39/1442939218-musique-proprietes-details.jpg

Un coup le morceau corrigé dans ses propriétés là c'est le temps d'ouvrir le Lecteur Windows Media (C’est le lecteur que j’utilise), le morceau s’ajoute automatiquement dans la bibliothèque du Lecteur Windows Media, un coup le morceau ajouter au lecteur, je clique droit sur le morceau et je choisie ‘’Rechercher les informations sur l’album’’ (C’est là que c’est important d’avoir les bons renseignements dans les propriétés du fichier), ce qui donne ceci :

http://image.noelshack.com/fichiers/2015/39/1442939552-wmp-details-pochette.jpg

Windows Media Player dans la barre des tâches.
http://image.noelshack.com/fichiers/2015/39/1442942451-wmp-bureau.jpg

Ici avec le sélecteur d'apparence, celui de Half Life 2.
http://image.noelshack.com/fichiers/2015/39/1442943853-wmp-selecteur-apparence.jpg

Parlez plus fort, j'entends rien, ma musique est dans l'tapis !!! lollllll.

Maintenant, si vous transférez votre musique dans votre lecteur MP3 la pochette et tous les informations sur le média seront aussi transférés dans le lecteur MP3, c’est ti pas merveilleux ?


On m'a conseillé Freemake Youtube to MP3 Boom, un peu sur le même principe, je l'ai essayé, il prend tout ce qui se trouve sur Youtube correspondant à la chanson, et on peut écouter le début pour une idée de la qualité etc... mais est-ce libre de droit ce qui est proposé, ça je ne sais pas comment voir.

Connaissez-vous des gens ayant eu des problème parce qu'ils se sont copié des mp3 ?

Modifié le dimanche 4 octobre 2015 à 03:32
eagle1965
58 Montréal 		Abus Citer Posté le samedi 10 octobre 2015 à 07:48
Salut runnsborg.

L'important c'est qu'il ne faut pas que ce soit un logiciel P2P (Peer to Peer) (De personne à personne), puisque c'est possible pour toi de télécharger de la musique mais un P2P met aussi à la disposition du public cette même musique, ce qui est illégale.

En fait ce n'est pas une personne en particulier qui pourrait avoir des problèmes mais plutôt un groupe de personnes en générale, un peu dans le genre d'un recours collectif, c'est les maisons de disque contre ''John Doe'' et toutes ceux qui enfreints le droit d'auteur.
Bien entendu si le jugement avait été reçu, toutes ceux qui par la suite auraient téléchargés de la musique se seraient exposés à des poursuites.

Ici au Canada il faut se référer à la loi sur le droit d'auteur, à la copie de sauvegarde et la copie privée, ici au Canada on a mis en place des lois pour satisfaire toute le monde, ceux qui téléchargent de la musique sur Internet, ceux qui copient sur un support et les maisons de disque/auteurs/compositeurs par un système de redevances.
C'est comme je disais, c'est légale de télécharger de la musique, ce qui est illégale c'est de redistribuer cette musique à qui que ce soit, même à môman ou de la mettre à la disposition du public pour le upload.

Si tu tiens vraiment à te renseigner, bonne lecture.

Loi sur le droit d'auteur C-42.
Loi à jour 2015-09-30; dernière modification 2015-06-23
http://lois.justice.gc.ca/fra/lois/C-42/

80. (1) Sous réserve du paragraphe (2), ne constitue pas une violation du droit d'auteur protégeant tant l'enregistrement sonore que l'oeuvre musicale ou la prestation d'une oeuvre musicale qui le constituent, le fait de reproduire pour usage privé l'intégralité ou toute partie importante de cet enregistrement sonore, de cette oeuvre ou de cette prestation sur un support audio.

(2) Le paragraphe (1) ne s'applique pas à la reproduction de l'intégralité ou de toute partie importante d'un enregistrement sonore, ou de l'oeuvre musicale ou de la prestation d'une oeuvre musicale qui le constituent, sur un support audio pour les usages suivants :

a) vente ou location, ou exposition commerciale;

b) distribution dans un but commercial ou non;

c) communication au public par télécommunication;

d) exécution ou représentation en public.

Dernier jugement que j'ai trouvé, donc la jurisprudence 31 Mars 2004 modifier le 03/02/2011.
http://reports.fja.gc.ca/fra/2004/2004cf488.html

ORDONNANCE
1. La requête est rejetée.
2. Tous les PSI défendeurs ont droit aux dépens.
3. Les intervenants n'ont pas droit aux dépens.

La Société Canadienne De Perception De La Copie Privée.
http://www.cpcc.ca/fr/


Modifié le jeudi 15 octobre 2015 à 09:16
eagle1965
58 Montréal 		Abus Citer Posté le samedi 10 octobre 2015 à 14:07
Citation de "plusquami"Concernant la compression et les enregistrements analogues ou digitaux, beaucoup de gens ont de la difficulté à entendre la différence parce qu'ils n'ont pas vraiment l'équipement pour le faire...
De plus, il y a eu des mauvais enregistrements. Et ce, autant analogiques que digitaux.
De nos jours, très peu de gens s'achètent un système audio de qualité.

Dans les studio pros, on enregistre la voix avec des micros tel que le Neuman U87 (+ou-) $3000.00, un préampli à $2000.00 compresseur $1000.00 et + EQ même chose, convertisseur, $1500.00 et +, ensuite, ça va dans une console de mixage de $10.000.00 et +.
Pour finir par être enregistré puis joué sur un lecteur MP3 (+- $50.00), sur des haut-parleurs d'ordi ou, sur un système de son cheap. Ghetto-blaster, etc...
Alors c'est presque normal que les gens n'entendent plus ou moins de différence entre les qualités d'enregistrements et types de compression.


Runnsborg.
J'ai déjà entendu parler qu'il y a eu des poursuites envers des gens qui ont downloadé de la musique et des films. Mais ce sont des cas isolés. Il y a tellement de gens qui downloadent du matériel...



Exact...
Qui n'a pas dans le temps copier une cassette sur un tape deck double pour maman ou le beau-frère, ou copier un disque vinyle sur une cassette pour donner à quelqu'un d'autre lollllllll Pourtant c'était illégale même dans ce temps là.
C'est surtout depuis la venue de l'Internet et les logiciels d'échange de fichiers (P2P) que les poursuites en cours ont débutés.

Modifié le lundi 12 octobre 2015 à 07:58
roxanneone
54 Québec 		Abus Citer Posté le lundi 12 octobre 2015 à 09:58
Je crée des playlists sur YouTube Citation de "runnsborg"Salut à tous, je suis nouveau et je me demandais si d'autres aiment aller sur youtube pour se télécharger quelques chansons nostalgiques. J'ai commencé il y a quelques semaines et j'adore!

toudincoup
67 Québec 		Abus Citer Posté le lundi 10 octobre 2016 à 10:12
Là, chu rendu avec Mixbus3 et Mixbus32c.

Mixbus3 est $79.00 et ça sonne vraiment bien. Mixbus32 c est plus cher. Quand il a sorti, je l'ai eu à $79.00 aussi vu que je possédait déjà Mixbux3. Maintenant, le Mixbus32c est à $249.00 je crois.

Mais, prends un toune de Youtube, fait là jouer dans Reaper. Sans aucun plugin ou égalisation quelconque. Prends la même toune et met là dans Mixbus3... Tu va trouver que ça sonne beaucoup plus chaleureux, beaucoup moins froid comme son. :-)

Mais Reaper demeure toujours un super logiciel. Et comme tu dis, il se compare facilement à Protools et autre qui valent pas mal pus cher.

Je ne sais pas si tu connais ce site : http://www.vst4free.com/

Jette un oeil, tu y trouvera plein de plugins instruments et et plugins réguliers gratuits. :-)