Site de Rencontre et Chat 100% gratuit au Québec !
Site de Rencontre et Chat 100% gratuit au Québec !
| Répondre au sujet | |
| Auteur | Message |
| Répondre au sujet | |
|
frisounet 59 Québec |
Abus Citer Posté le mercredi 22 octobre 2014 à 22:43 |
|
Citation de "grim-hunter"Mais les tours ne se sont pas effondrées vers l’intérieur. Et pour la chaleur des réservoirs pleins de kérosène peuvent donner une très grosse chaleur et fragiliser les porteurs et une fois en descente les poutres se tordent. Pour ma part la théorie voulant que l’administration Bush fasse sauter ses joyaux de la finance est grotesque et en plus si les banquiers et financiers ont commandité cette destruction cela est aussi impossible. Un pays qui décide de se plonger lui-même dans le gouffre économique tout en sachant que le Canada est étroitement lié à des échanges commerciaux est impossible selon moi. Alors, dis-moi pourquoi un groupe reconnu pour ses attentats dans le monde aurait revendiqué l’attaque? Non Grim, même avec du carburant, aucun incendie n'atteint 1500°C!!! Au pire les poutres vont tordre et amincir, mais jamais s'effondrer comme on veux nous le faire croire! Ce n'est pas Bush mais tout le cartel financier qui a donné une certaine légitimité aux forces armées qui voulaient en découdre en Irak et en Afghanistan; car n'oublie pas que les politiciens sont à la solde de ce cartel; de simples marionnettes! Alors, dis-moi pourquoi un groupe reconnu pour ses attentats dans le monde aurait revendiqué l’attaque? Mais voyons, la réponse est tellement évidente; pour marquer le petit peuple américain et faire en sorte de justifier, eux aussi, auprès de leur population respective, qu'ils ont les moyens et la force de faire des choses! Ce fut un simple exercice de marketing! On nous a menti sur les armes de destruction massives qui se cachaient supposément en Irak et on nous a menti sur tellement d'autres choses, que maintenant, je suis incapable de faire confiance à ce qu'ils disent; un tissu de mensonges pour continuer de manipuler et endoctriner la population qui ne réfléchi plus du tout ou presque! Je trouve ça incroyable qu'il y a encore des gens qui croient dur comme fer à ce les autorités américaines nous débitent depuis si longtemps! Dès que les autorités américaines nous disent des choses, on devrait tout de suite se méfier fortement des propos et de la teneur de ces mêmes propos! Modifié le mercredi 22 octobre 2014 à 22:46 |
|
frisounet 59 Québec |
Abus Citer Posté le mercredi 22 octobre 2014 à 22:48 |
|
|
Citation de "grim-hunter"Al Quaida C'est ce qu'ils nous disent oui! |
|
frisounet 59 Québec |
Abus Citer Posté le mercredi 22 octobre 2014 à 23:18 |
|
|
Citation de "grim-hunter"Et en plus pour ne pas te décevoir beaucoup d'afghans haut placés ont été recrutés. Les mêmes officiers de l’Armée régulière afghane qui ont repoussé l’envahisseur russe dans les années 80 avec l’aide des États-Unis. Ce n’est pas un mensonge, car si tu dis que cela est mensonge pourquoi donné foi a ce que tu prétends? ???? Et? Je ne vois pas le rapport s'il y en a un... |
|
frisounet 59 Québec |
Abus Citer Posté le mercredi 22 octobre 2014 à 23:36 |
|
|
Citation de "grim-hunter"Le même que celui du Cartel Financier. Tu as écris que les américains on envahis l'Afghanistan et je suis d'accord, mais quand j'Ai parlé de Russes ce n'est plus pareil. Pour moi c'est l'œuvre des terrorismes les WWC. Même si les USA et Canada savait qu'il y avait des personnage reconnu pour des attentats dans le monde. Mais je ne peu croire que les tours on été saboter par le pouvoir de la finance quand les tours était le centre de la finance mondiale. C'est là qu'est tout le véritable drame, car ces tours étaient en réalité qu'une petite partie de la finance, car maintenant avec la mondialisation, tout peut se faire partout! Il y a des centre financiers plus importants que d'autres, mais de là à dire que le WTC était LE CENTRE, je n'achète plus ça depuis au moins 20 ans! Je ne vois toujours pas ce que les russes viennent faire dans tout ça! Le lien que tu fais est loin d'être clair, et sérieusement, dans le sujet qui nous intéresse, ils ont été de simples spectateurs, comme la grande majorité... |
|
frisounet 59 Québec |
Abus Citer Posté le jeudi 23 octobre 2014 à 09:24 |
|
|
Citation de "grim-hunter"Mais il y a 13 ou 14 ans ce n'était pas tout a fait cela. Aujourd'hui oui tout ce fait partout même avec notre propre cell entrain de (censuré) petite blague, mais en 2001 la technologie était pas si grande que aujourd'hui. Elle était tout de même assez grande pour être capable de faire des transactions partout dans le monde grâce à internet! De toute façon, le WTC était beaucoup plus un symbole dans les esprits à abattre, pour l'arrogance des américains ou encore pour légitimer une intervention en Irak et en Afghanistan! |
|
frisounet 59 Québec |
Abus Citer Posté le jeudi 23 octobre 2014 à 14:26 |
|
|
Citation de "grim-hunter"Oui beaucoup de transactions ont été effectuées via cet endroit. Mais est-ce vraiment le symbole de la puissance américaine NON. Le vrai symbole est et restera toujours la statue de la Liberté. Tu veux avoir l’appui d’un peuple entier et même ceux et celles qui vivent en Virginie-Occidentale, le symbole à abattre est cette statue. Disons qu’il y aurait eu moins de morts. Pour ce qui est de l’invasion on se cachera pas la tête dans le sable, ce n’est pas parce que des soldats voulait croquer des musulmans, faut-être crissement imbéciles pour avoir cette pensée primitive et archaïque. On le sait la vraie rasions, le pétrole et l’arrêt de l’avancer musulmanes vers Israël. C’est comme me dire qu’il n’y a pas eu de bavure du FBI dans l’attaque de Waco ou encore c’est des intégristes musulmans qui ont fait sauter le bâtiment à Oklahoma City, quand on sait que c’est des extrémistes patriotes américaines la vraie gauche. Tu vois je suis d’accord avec plein de choses et des complots, mais celui des tours je n’ai aucune preuve directe à part des vidéos avec messages subliminaux me disant qu’il n’y a jamais eu d’avions de ligne, mais possiblement des drones, ou un missile guider par laser ou cette théorie de l’explosion contrôlée, car ce n’était pas une implosion. Je me souviens d’avoir entendu une drôlesse comme quoi l’effondrement des tours a été fait par des voitures piégées. Comme je l'ai spécifié, il y a bel et bien eu impacts d'avions sur les tours du WTC; la théorie des drones est intéressante mais c'est la première fois que cette théorie m'est soumise et elle mérite sûrement investigation plus en profondeur... |
|
bluepurple 45 Moncton |
Abus Citer Posté le jeudi 23 octobre 2014 à 14:51 |
|
Bonjour a tous... Merci pour la bonne partie de bidonnage!!!!...hihihi Je pense qu avant d émettre des hypothèses...il serait interessant que certains se donnent la peine de faire quelques études, des recherches aux préalables...je m explique... En effet, il faudrait étudier, élucider quelques points 1- Etudier les methodes de conceptions et de constructions concernant la structure du World Trade Center http://fr.wikipedia.org/wiki/World_Trade_Center#Propri.C3.A9taire_des_WTC_1.2C_2_et_7 2- posséder quelques connaissances en ferronnerie...cela serait utile... - fabrication de l acier http://fr.wikipedia.org/wiki/Fabrication_de_l'acier - la combustion http://fr.wikipedia.org/wiki/Combustion - le flambage http://fr.wikipedia.org/wiki/Flambage Quelques précisions sur les températures de forge 550°C : Rouge naissant 620°C : Rouge brun 680°C : Rouge sombre 760°C : Cerise (constante) 850°C : Rouge 1000°C : Orangé foncé 1100°C : Orangé clair 1300°C : Blanc soudant 1400°C : Limite maximale pour forger le fer Les températures maximales et minimales de chauffe d'un fer sont plus hautes lorsque le teneur en carbone du métal est faible, et qu il existe une difference entre acier doux et aciers dur etc... La fusion du fer - etat liquide peut se faire des 900 degrés donc.....entre 400 et 900 degrés je vous laisse imaginer les degats...tout de meme.... d ou le terme de flambage plus haut... - la thermite http://fr.wikipedia.org/wiki/Thermite Je sais, je sais, certains vont dire... ben justement...le gouvernement a pu utiliser la nanothermite comme explosif...lol... 3- l Implosion Ensuite certains ont évoqué l implosion comme methode de destruction controlée d un batiment...hors, quand je me donne la peine de regarder quelques vidé  sur celle-ci....je constate une nette difference. En effet, l' explosion commence toujours du bas vers le haut, de ce fait le batiment s ecroule part le bas...évidemment... et non le haut comme cela fût le cas avec le World trade Center!!!! voici une vidéo tres explicite...faut pas sortir de politechnique pour comprendre...hein... 5- Identification des avions Il me semble que les avions étaient des boeing 767...des avions gros porteurs...ayant une capacité de reservoir de kerosene de 90 547 litres ...c est pas rien entre nous.... http://www.aircanada.com/fr/about/fleet/b767-300erxm.html?src=o Tout cela pour dire ce que j en pense.... Nous avons un 1er avion qui s encastre dans la 1er tour ou il touche la partie superieur et sectionne une partie des colonnes métallique composant la structure, elle est donc déforcée sur une grande partie... Les 80 - 90 000 litres de kerosene forme un brasier gigantesque qui fait fondre littéralement le reste de la structure...en effet, l acier, le metal lorsqu il est chauffé a de telles températures perds toutes ses proprietes de compression, nous assistons donc au phénoméne de flambage les poutres métallique flambent, se deforment et non plus aucune portance... Ensuite, un 2e avion percute la seconde tour à un niveau bien plus bas, a peu prés au milieu de l'édifice... Tout d abord, il faut prendre en considération la masse superieur des immeubles se trouvant au dessus de l impact, du foyer Ensuite, dès que le point de résistance de l'acier fut atteint , cette masse supérieure ne fut plus soutenue et elle est devenue une masse dynamique ( en mouvement ) d'une force bien supérieure à sa propre masse ( poids ) . Etant donné que la masse supérieure de la seconde tour était bien plus lourde , que la masse supérieure de la première atteinte , c'est elle qui s'est effondrée en premier lieu , bien que cette tour fut touchée en second. De plus, la technique constructive des tours était très novatrice , basée sur une grille périphérique auto-portante sur laquelle les planchers en métal plié étaient fixés , ceu  i étaient lestés d'une chape en béton . Nous constatons que la masse en chute libre part en un seul bloc et que cette masse percute avec une extrême violence les planchers inférieurs qui font exploser les fixations des planchers ainsi que les façades qui s'écartent a leurs tours comme si on pelait une banane.... Certains ont evoqué l utilisation d explosifs contrôlée car il y a eu des bruits de détonations, déflagrations etc....moi je veux bien mais bon...soyons serieux un peu dans de telles circonstances... Imaginons la qte incroyable d explosifs ainsi que les cables necessaires pour faire un tel acte...et voire le cout d utilisation quant a la nanothermite...sans se faire prendre..allons donc.... Comme personne n imagine dans ce genre d edifice, le nombre de kilometre de canalisation electrique ainsi que de Gaz, les transfos necessaires qui auraient pu exploser sous la chaleur, la pression etc... toutes ces installations devaient ressembler a une veritable usine de guerre...entre nous... Voici une petite experience scientifique a 2 balles... Prenez un ballon, gonflez le et frappez le d un grand coup....ca fait boummm...lol le resultat est une mini explosion lorsque le ballon s est perforé pour laisser passer l air monté en pression meme chose avec une canette de coke ou une bouteille en plastique, quand vous l enfoncez vers le bas....observer ce qui se passe et on en reparle apres.... Bonne Journée PS...j ai mis des liens Wiki pour commencer c est deja bien ensuite on peut approfondir les recherches...vous etes libres....hihihi Modifié le jeudi 23 octobre 2014 à 14:55 |
|
winnyy 60 St-lin |
Abus Citer Posté le jeudi 23 octobre 2014 à 20:06 |
|
salut Bluepurple,
Tu amènes des points importants. J'ai passé proche d'en amener une couple de fois, mais à voir aller le sujet, ça me décourageait un peu, et j'avais pas vraiment le temps d'élaborer. A+ |
|
frisounet 59 Québec |
Abus Citer Posté le jeudi 23 octobre 2014 à 20:41 |
|
|
Pour la fusion de l'acier, Voici le tableau: Acier (à moins de 0.15% de carbone) 1482°C Acier à moyenne teneur en carbone (0.15 à 0.40%) 1427°C Acier au manganèse 1343°C Acier au nickel (3½%) 1427°C Acier coulé 1427°C Acier dur (0.40 à 0.70% de carbone) 1371°C Acier inoxydable (18% chrome, 8% nickel) 1399°C Acier inoxydable (18-8, à basse teneur en carbone) 1449°C Alors la fusion de l'acier à 900°C n'existe pas!!! http://www.zpag.net/Soudure/1951/Point_Fusion_Div_Metaux.htm Tant qu'à la température du feu, même avec l'ajout du kérosène, nous sommes encore très loin de faire fondre le métal!! Allez voir ce lien et la conclusion à la fin du texte http://www.iceberg911.net/thorn-1.html À suivre... |
|
winnyy 60 St-lin |
Abus Citer Posté le jeudi 23 octobre 2014 à 20:52 |
|
|
Frisounnet pas besoin d'atteindre le point de fusion. Juste chauffer autour de 700-800 degrés est suffisant pour affaiblir suffisamment la structure portante d'un édifice comme ça et ne plus pouvoir supporter les étages supérieurs....puis bang le résultat qui s'en suit est ce qu'on a vu. Le point qui a été le plus fragile des tours était touché, du fait de l'impact des avions ayant détruit une très grande partie des enduits de protection du métal contre une chaleur intense. Ça été démontré et reproduit. Même en structure des maisons, comme dans celles qu'on habite, on a abandonné la poutre centrale en métal. C'est bien solide, bien plus que le bois, par contre un incendie sans ëtre total fait que la maison s'effondre, parce que la poutre centrale se met à tordre et comme c'est elle qui supporte tout...bien le reste s'écroule. Une grosse poutre en cèdre est 10 fois plus longue en temps à supporter la chaleur d'un incendie et la plupart du temps la maison est sauvée. C'est d'ailleurs pour ça que les structures purement métalliques ne sont plus utilisées. A+ |
|
frisounet 59 Québec |
Abus Citer Posté le jeudi 23 octobre 2014 à 21:04 |
|
|
Citation de "winnyy"Frisounnet pas besoin d'atteindre le point de fusion. Juste chauffer autour de 700-800 degrés est suffisant pour affaiblir suffisamment la structure portante d'un édifice comme ça et ne plus pouvoir supporter les étages supérieurs....puis bang le résultat qui s'en suit est ce qu'on a vu. Le point qui a été le plus fragile des tours était touché, du fait de l'impact des avions ayant détruit une très grande partie des enduits de protection du métal contre une chaleur intense. Ça été démontré et reproduit. Même en structure des maisons, comme dans celles qu'on habite, on a abandonné la poutre centrale en métal. C'est bien solide, bien plus que le bois, par contre un incendie sans ëtre total fait que la maison s'effondre, parce que la poutre centrale se met à tordre et comme c'est elle qui supporte tout...bien le reste s'écroule. Une grosse poutre en cèdre est 10 fois plus longue en temps à supporter la chaleur d'un incendie et la plupart du temps la maison est sauvée. C'est d'ailleurs pour ça que les structures purement métalliques ne sont plus utilisées. A+ Je veux faire valoir le point que les pompiers ont observés du métal fondu comme de la lave, quand celles-ci ont été effondrées, et pendant qu'ils arrosaient les débris! Hors ça prend un point du fusion pour faire fondre l'acier! Et il est démontré que la température de l'incendie, même avec le kérosène, ne pouvait pas aller jusqu'au point de fusion du métal! Dans le vid éo que j'ai mis au début, Mr Gage explique comment l'incendie a pu atteindre une température assez élevée pour faire fondre l'acier des poutres! Et la seule explication connue est l'utilisation d'un explosif que seul l'armée utilise, le thermite ou nanothermite... Et selon ce que j'ai lu à date (je mettrai les liens plus tard quand j'aurai terminé la lecture et la recherche), ça ne prendrait pas une grande quantité de cet explosif pour faire le travail qui a mené à l'effondrement et à la fusion des poutres d'acier! C'est ce fait que les explications officielles du rapport sur les évènements du 11 septembre ne mentionne à nulle part dans le document!!! Modifié le jeudi 23 octobre 2014 à 21:06 |
|
winnyy 60 St-lin |
Abus Citer Posté le vendredi 24 octobre 2014 à 06:08 |
|
|
salut Frisounnet,
O.k je vois ton point. Mais comment savoir de quel métal il sagissait, un coup tout effondré. L'acier de la structure, certaines parties de l'avion, de l'aluminium, des alliages qui provenaient de la coque des avions (point de fusion bcp plus bas que l'acier). Ensuite l'autre facteur, tout ce tas de ferraille, débris, qui brûlent dans un environnement semi-sousterrain, peut probablement atteindre des températures au dessus de 1000 degrés. Déjà quand les tours étaient encore debout, selon les évaluations, avec le nombre de litres de kérosène, on disait qu'il y avait des peaks de température autour de 1000 degrés (durées de 15-20 minutes chaque fois), alors qu'en milieu isolé par le sol, la chaleur ne peut pas se dissiper et probablement qu'il y avait encore assez de poches d'air partout pour amener suffisamment d'oxygène et alimenter le brasier. Même dans une vieille forge des années 1800 on pouvait faire monter la température assez pour faire fondre l'acier en isolant les parois des fournaux. Mais mon point sur toutes ces théories est assez simple. Pourquoi elles n'ont jamais été publiées dans la communauté scientifique dans des revues à comité de lecture, pour être commentées et soumises aux critiques officielles des gens qui ont suffisamment de connaissances pour pouvoir le faire. (Une seule, plus ou moins complète en 2008 de par Steven Jones). bon alors je vais lire la suite de tes explications, A+ |
|
maquisard 50 Québec |
Abus Citer Posté le vendredi 24 octobre 2014 à 07:55 |
|
J'aime bien la théorie du tordage de poutre. Cependant, comment pourrait-on expliqué que le bâtiment no 7 qui n'a pas été percuté par un avion se soit écroulé de la même manière que les toures jumelles... alors que l'avion qui a frappé le pentagone n'ait fait qu'un petit trou, n'a rien fait fondre malgré ces millier de litres de kérosène et qui s'est presque complétement volatilisé ? S'il ne s'agissait que des toures jumelles, ce que vous expliquez (bluepurple et winny) semble tout à fait logique, mais le WTC7 et l'attaque sur le pentagone me font douter. @jimlechasseur ceci n'est pas un argument, mais une question suivie d'une affirmation de doute (en espérant ainsi réduire les risque d'interprétations oniriques). Modifié le vendredi 24 octobre 2014 à 08:04 |
|
frisounet 59 Québec |
Abus Citer Posté le vendredi 24 octobre 2014 à 07:57 |
|
|
Citation de "winnyy"salut Frisounnet, O.k je vois ton point. Mais comment savoir de quel métal il sagissait, un coup tout effondré. L'acier de la structure, certaines parties de l'avion, de l'aluminium, des alliages qui provenaient de la coque des avions (point de fusion bcp plus bas que l'acier). Ensuite l'autre facteur, tout ce tas de ferraille, débris, qui brûlent dans un environnement semi-sousterrain, peut probablement atteindre des températures au dessus de 1000 degrés. Déjà quand les tours étaient encore debout, selon les évaluations, avec le nombre de litres de kérosène, on disait qu'il y avait des peaks de température autour de 1000 degrés (durées de 15-20 minutes chaque fois), alors qu'en milieu isolé par le sol, la chaleur ne peut pas se dissiper et probablement qu'il y avait encore assez de poches d'air partout pour amener suffisamment d'oxygène et alimenter le brasier. Même dans une vieille forge des années 1800 on pouvait faire monter la température assez pour faire fondre l'acier en isolant les parois des fournaux. Mais mon point sur toutes ces théories est assez simple. Pourquoi elles n'ont jamais été publiées dans la communauté scientifique dans des revues à comité de lecture, pour être commentées et soumises aux critiques officielles des gens qui ont suffisamment de connaissances pour pouvoir le faire. (Une seule, plus ou moins complète en 2008 de par Steven Jones). bon alors je vais lire la suite de tes explications, A+ Pour les mêmes raisons que l'enquête sur la mort de Kennedy: On veut contrôler et imposer une seule vision et toutes les idées et hypothèses qui s'en éloigne sont toutes rejetées et non considérées! Sur le métal fondue... il y avait des tonnes et des tonnes d'acier contre quelques tonnes d'aluminium et autres métaux... De là mon questionnement légitime sur lequel je n'ai pas encore de réponse valable, sauf celle de Mr Gage!!! |
|
winnyy 60 St-lin |
Abus Citer Posté le vendredi 24 octobre 2014 à 08:27 |
|
|
@ Maquisard, ça été expliqué en long et en large pour le 3 em batiment. Si j'ai du temps j'irai chercher tous les détails, mais à mon avis, ils sont disponibles assez facilement, pas mal partout. A suivre. @ Frisounnet, Ce qui est encore plus curieux, le seul qui a publié officiellement, l'a fait à moitié et il s'est avéré qu'il a pris des photos d'une revue montrant des pompiers semblant contempler une trou rempli de métal en fusion (selon son commentaire ajouté), qui appuyait sa longue théorie. Par contre pas trop longtemps après on a découvert la photo dans la revue originale, qui avait été truquée et ça s'est avéré que c'était des pompiers qui étaient autour d'un trou creusé (par eux) dans les décombes et qui utilisaient une lampe haute puissance pour pouvoir voir jusqu'au fond du trou (c'était pas du tout du métal en fusion). Ensuite il disait posséder de la poudre du métal provenant du site d'effondrement, mais finalement c'était de la poussière envoyée par une des ses amies, qui habitait dans le même coin, récoltée des dizaines de jours plus tard sur son balcon, alors que toutes sortes de travaux avaient été entammés sur le site et autour, comme des coupures de métal avec des torches etc..... En plus, il a été le seul a faire les analyses en labo. Ça ressemble a une enquête, mais impossible de suivre les traces de la démarche et à moitié documentée. C'est pas très scientifique. Puis s'en est suivi.... d'autres personnes sont parties avec ces données et ont élaborés des dizaines, des centaines d'autres textes partout sur des sites de sceptiques. Mais ça vaut quoi ? Bon allé bonne journée, p.s. Ça ne veut pas dire que je ne crois pas au complot dans tout ce qui entoure cette tragédie ou d'autres connues, mais si c'est le cas dans ce cas précis, c'est à un autre niveau, pas dans l'effondrement comme tel. Y a des stratégies bcp plus subtiles et efficaces connues pour pousser à des actes certaines personnes et soulever l'opinion populaire. Modifié le vendredi 24 octobre 2014 à 08:41 |
