Site de Rencontre et Chat 100% gratuit au Québec !
Site de Rencontre et Chat 100% gratuit au Québec !
| Répondre au sujet | |
| Auteur | Message |
| Répondre au sujet | |
|
hilarion 59 Montréal |
Abus Citer Posté le dimanche 3 avril 2016 à 18:56 |
|
Citation de "winnyy"Hilarion, ma voiture est une prius C. Les chiffres sont pris sur le site de Toyota. Prix Toyota LE CVT standard (CVT parce que la prius vient CVT aussi, mais en plus avec d'autres options qui ne sont pas sur cette Toyota Corolla). Donc prix Corolla = 21 995 + 5166 (taxes-preparation-frais généraux) pour un total de 27161 $ Prius C standard = 23190 + 5445 (taxes-prep-frais généraux) pour un total de 28 635 $ consommation pris sur le site de Toyota. Toyota = 8.4 l aux 100 kms Prius C = 4.5 l aux 100 kms Sur 1 an avec 40 000 kms 1- frais essence toyota = 3700 $ 2- frais essence prius = 1980 $ différence frais essence 1720 $ par année différence à l'achat = 1474 $ Donc, je ne récupère pas la différence en 3 ans, mais en moins d'un an. Mon calcul à l'époque était entre la prius C et la Yaris...c'était entre 3 et 4 ans, mais avec la Corolla comme j'avais dit plus haut c'était encore plus vite de récupérer la différence. Sans compter, les assurances qui sont moins chers et le taux d'intéret pour la prius qui était 2% moins élevé pour la prius à l'époque. Et J'émet la moitié moins de co2, ce qui pourrait être évalué dans le coût. Tu compares une sous compacte (Prius C) avec une compacte!(corolla) Tu ajoutes des équipements inutiles sur la corolla pour faire monter le prix. Tu prends la cote de consommation de ville de la corolla au lieu de la côte combinée! Viens pas me dire que tu fais 40 000km en ville seulement! Et si tel est le cas ben tu fais abstraction de la réalité de la majorité. Bref...je trouve que tu triches... mais je vais faire comme toi alors ...je reviens! Modifié le dimanche 3 avril 2016 à 18:57 |
|
winnyy 59 St-lin |
Abus Citer Posté le dimanche 3 avril 2016 à 19:02 |
|
Citation de "hilarion"Citation de "winnyy"Hilarion, ma voiture est une prius C. Les chiffres sont pris sur le site de Toyota. Prix Toyota LE CVT standard (CVT parce que la prius vient CVT aussi, mais en plus avec d'autres options qui ne sont pas sur cette Toyota Corolla). Donc prix Corolla = 21 995 + 5166 (taxes-preparation-frais généraux) pour un total de 27161 $ Prius C standard = 23190 + 5445 (taxes-prep-frais généraux) pour un total de 28 635 $ consommation pris sur le site de Toyota. Toyota = 8.4 l aux 100 kms Prius C = 4.5 l aux 100 kms Sur 1 an avec 40 000 kms 1- frais essence toyota = 3700 $ 2- frais essence prius = 1980 $ différence frais essence 1720 $ par année différence à l'achat = 1474 $ Donc, je ne récupère pas la différence en 3 ans, mais en moins d'un an. Mon calcul à l'époque était entre la prius C et la Yaris...c'était entre 3 et 4 ans, mais avec la Corolla comme j'avais dit plus haut c'était encore plus vite de récupérer la différence. Sans compter, les assurances qui sont moins chers et le taux d'intéret pour la prius qui était 2% moins élevé pour la prius à l'époque. Et J'émet la moitié moins de co2, ce qui pourrait être évalué dans le coût. Tu compares une sous compacte (Prius C) avec une compacte!(corolla) Tu ajoutes des équipements inutiles sur la corolla pour faire monter le prix. Tu prends la cote de consommation de ville de la corolla au lieu de la côte combinée! Viens pas me dire que tu fais 40 000km en ville seulement! Et si tel est le cas ben tu fais abstraction de la réalité de la majorité. Bref...je trouve que tu triches... mais je vais faire comme toi alors ...je reviens! Le seul option que j'ai rajouté est la transmission CVT, je peux l'enlever si tu veux, mais la prius C est CVT. La corolla est légèrement plus grosse c'est vrai, mais tu tenais à comparer avec la Corolla. J'ai pris les chiffres de consommation sur le site toyota, ville pour les 2 modèles. J'ai pas vu de chiffres combinés désolé. En combiné et sans la CVT sur la Corolla, on peut refaire le calcul, on devrait arriver à 1 an et demi environ pour récupérer la différence. Modifié le dimanche 3 avril 2016 à 19:06 |
|
hilarion 59 Montréal |
Abus Citer Posté le dimanche 3 avril 2016 à 19:25 |
|
|
Bon...Hyundai accent berline automatique au prix tout inclus de 17544$ et consommation de 6.3 litres aux 100km La prius C au prix de 26679$ et 4.5 litres aux 100km ( J'ai baissé le prix parce que trop d'options inutiles et pour mieux comparer avec la hyundai...) 26679-17544=9135$ de différence. 40 000km par an pour la prius c =4.5 x 400 =1800$ par an pour l'essence. 40 000 km par an pour l'accent =6.3 x 400 = 2520$ par an pour l'essence. Économie d'essence pour la prius = 2520$- 1800$ =720$ par an d'économie par rapport a l'accent. Mais ...9135$ de surcoût divisé par 720$ annuel d'économie = 12.6 années pour rentabiliser et cela donne 504 000 km!!!!!!!! S'il fallait que toi et moi devrions rentabiliser une entreprise de courrier sur la route, vaudrait mieux du point de vue économique , acheter des accents de hyundai au lieu de la prius C... Modifié le dimanche 3 avril 2016 à 19:39 |
|
hilarion 59 Montréal |
Abus Citer Posté le dimanche 3 avril 2016 à 19:42 |
|
|
En passant , a l'époque la yaris consommait plus que la corolla... Comme la Honda fit consommait plus que la Civic |
|
winnyy 59 St-lin |
Abus Citer Posté le dimanche 3 avril 2016 à 19:42 |
|
|
Citation de "hilarion"Bon...Hyundai accent berline automatique au prix tout inclus de 17544$ et consommation de 6.3 litres aux 100km La prius C au prix de 28635$ et 4.5 litres aux 100km C'est sur que si on change de marque et et fiabilité, on peut arriver à dire que ça va prendre 10 ans avant de récupérer. Mes choix restaient dans Honda ou Toyota. J'ai eu plusieurs marques de voitures et ce sont les 2 marques en lesquelles je fais confiance. Actuellement avec ma Prius, je fais 3.6 l aux 100 kms combiné l'été et 5.4 l'hiver. Apres 2 ans et demi, j'ai récupéré la différence si j'étais retourné avec une autre Honda Fit (timing chain et non timing Belt) et..... quelle bonne voiture...mais le prix avait tellement monté (c'est ma fille la plus vieille qui l'a maintenant). J'ai goûté aux produits Coréens une fois et c'était la dernière. Merci de l'échange, on se reprendra, A+ Modifié le dimanche 3 avril 2016 à 19:43 |
|
winnyy 59 St-lin |
Abus Citer Posté le dimanche 3 avril 2016 à 19:45 |
|
|
Citation de "hilarion"En passant , a l'époque la yaris consommait plus que la corolla... Comme la Honda fit consommait plus que la Civic A l'époque la Yaris était la voiture la plus énomique sur la consomamtion vendu au Canada. La fit était un peu derrière. Ma conjointe a une Fit et elle fait environ 8.5 l aux 100 kms. La mienne qui était une 2009, consommait combiné environ 6.5 l aux 100 kms. |
|
hilarion 59 Montréal |
Abus Citer Posté le dimanche 3 avril 2016 à 19:46 |
|
|
Tu sais winny...faut pas oublier qu'un véhicule peut être adéquat pour un et pas pour la majorité.... Je suis un des plus grands dénigreurs du Mercedes sprinter diesel et pourtant je viens d'en acheter un pas plus tard que la semaine dernière... Et contrairement a ce que tu pourrais croire, je ne suis pas contre les hybrides et les électriques ,mais je me dois d'appeler un chat...un chat! |
|
hilarion 59 Montréal |
Abus Citer Posté le dimanche 3 avril 2016 à 19:49 |
|
|
Citation de "winnyy"Citation de "hilarion"En passant , a l'époque la yaris consommait plus que la corolla... Comme la Honda fit consommait plus que la Civic A l'époque la Yaris était la voiture la plus énomique sur la consomamtion vendu au Canada. La fit était un peu derrière. Ma conjointe a une Fit et elle fait environ 8.5 l aux 100 kms. La mienne qui était une 2009, consommait combiné environ 6.5 l aux 100 kms. La mienne ,une 2010 était jaugée plus gourmande que la corolla et j'avais posé la question a toyota canada qui m'avait expliqué que la technologie moteur était différente. Et effectivement ma yaris buvait beaucoup plus que ma corolla et que ma Pontiac Vibe... |
|
winnyy 59 St-lin |
Abus Citer Posté le dimanche 3 avril 2016 à 19:51 |
|
|
Même chose pour moi, et mon choix a été une question économique. J'ai refait plusieurs fois les calculs avec les vendeurs, sans les vendeurs et c'était clair noir sur blanc que la prius C était le meilleur choix, compte tenu du kilométrage que je fais. Avec la Yaris, je récupérais en 3-4 ans et avec une Civic...un peu plus d'un an. Sans compter l'impact sur les émissions, qui sont pour moi très importants. A+, je dois y aller. |
|
winnyy 59 St-lin |
Abus Citer Posté le dimanche 3 avril 2016 à 19:52 |
|
|
Citation de "hilarion"Citation de "winnyy"Citation de "hilarion"En passant , a l'époque la yaris consommait plus que la corolla... Comme la Honda fit consommait plus que la Civic A l'époque la Yaris était la voiture la plus énomique sur la consomamtion vendu au Canada. La fit était un peu derrière. Ma conjointe a une Fit et elle fait environ 8.5 l aux 100 kms. La mienne qui était une 2009, consommait combiné environ 6.5 l aux 100 kms. La mienne ,une 2010 était jaugée plus gourmande que la corolla et j'avais posé la question a toyota canada qui m'avait expliqué que la technologie moteur était différente. Et effectivement ma yaris buvait beaucoup plus que ma corolla et que ma Pontiac Vibe... Entre celle de ma conjointe et celle de ma plus vieille, c'est un moteur identique, mais le système antipollution est différent. |
|
marindusud 85 Montréal |
Abus Citer Posté le samedi 9 avril 2016 à 08:06 |
|
Une importante nouvelle aujourd'hui Space X a réussi à lancer trois tonnes de provisions et de matériel vers la SSI. Rien de sensationnel là sauf que le lanceur a été récupéré et pourra être réutilisé. Pourquoi parler de ça ici? Parce que c'est le même Elon Musk, milliardaire de 44 ans qui est le président et l'âme derrière les innovations de la Tesla. Il a réussi ce qu'aucun autre pays ou groupe de pays n'a pu atteindre. Il approvisionne la Station Spatiale Internationale avec une efficacité donc un coût inégalée. À l'agence spatiale européenne on doit s mordre les doigts en de moment. Une voiture électrique pas pour demain, si jamais. Un lanceur spatial récupérable oui dans un siècle ou deux. OHH YEAH? PS Musk est né en Afrique du sud d'une mère canadienne et a étudié à Queens en Ontario avant d'aller aux USA. À coté de lui Steve Jobs est un nain. Modifié le samedi 9 avril 2016 à 08:09 |
|
marindusud 85 Montréal |
Abus Citer Posté le samedi 9 avril 2016 à 11:55 |
|
|
Howard Hugues? Non mais... Celui qui a dépensé sa fortune pour nous donner le Spruce Goose? Hahahaha!Avec ses phobies héritées de sa mère. Rien à voir avec le jeune sud-africain, canadien et maintenant étasunien. Parti avec rien il a cumulé les études de pointe en physique et développé plusieurs entreprises, toutes à succès. Le p'tit jeune aux sérieuses études n'est pas un fou furieux. Sa fortune est évaluée à 8,4 milliards. Le succès incroyable du lanceur Falcon vient de lui assurer des contrats fabuleux. Il doit être chanceux hein? Ben non il ne sera pas capable de réaliser une voiture électrique qui remplacera les brûleurs de pétrole. Ce doit être une lubie. Voyons il n'y a que le pétrole qui tienne la route. |
|
marindusud 85 Montréal |
Abus Citer Posté le samedi 9 avril 2016 à 13:26 |
|
|
Le Spruce Goose était un flop complet. Il a à peine quitté la surface de l'eau que Hughes la reposé et il n'a jamais plus volé. Échec total. Hughes a hérité la société de son père. Pendant la guerre il a eu des contrats de fabrication et développement d'avions. Rien de sensass. Musk vient de sortir la NASA d'embarras. Il a réussi ce que personne d'autre n'a même osé. Un lanceur (fusée) qui peut une fois sa charge bien en route revenir se poser pour recommencer. Les coûts de lancement viennent d'être sabrés. Ce ne sont pas des subsides mais des contrats de développement que la NASA n'arrivait pas à réaliser. Si j'avais les sous j'aurais pris une réservation à 1000$. Une place dans la file d'attente vaudra plus dans quelques mois. On est à 325 000 commandes après une semaine. Il y a des années j'avais remplacé dans une société d'assurance le travail qu'un gros ordinateur de IST nous réalisait à fort coût par un PC 486. On riait de moi. Voyons ça ne marchera jamais. Chez IST on était certain de conserver le contrat d'ont je leur avait signifié la fin. Évidemment si je le raconte c'est que j'ai gagne avec simplement un mois de retard à la conversion (4 plutôt que 3 mois). Beaucoup de gens ont dû repenser leur avenir. Pour moi il est évident que la voiture à essence est périmée. La voiture électrique est plus puissante, licencieuse, presque sans entretien et très durable. Elle ne pollue pas, les villes vont retrouver un air respirable. La production d'électricité va progresser et le Québec, si on se débarrasse de nos antiquités de ministres, ira rapidement de l'avant. On aurait logiquement dû être les premiers dans ce domaine. Mais non, on est devenu tellement réactionnaire qu'on laisse notre place. Modifié le samedi 9 avril 2016 à 13:29 |
|
marindusud 85 Montréal |
Abus Citer Posté le samedi 9 avril 2016 à 14:11 |
|
|
CitationComme les diesels, les tout-électriques n'ont pas d'avenir à part la mode actuelle d'enviro-freaks. Cette technologie niaise depuis 100 ans et aucune application possible dans les camions, bateaux et avions. Non je pense que vous vous méprenez. Musk n'est pas un financier. C'est un scientifique. Il ose et est champion pour trouver des solutions pratiques. Rien à voir avoir avec l'aviateur Hugues. S'il gagne de l'argent c'est pour développer des solutions. Aucune application possible dans le camions, bateaux, avions? Les trains sont électriques, les camions c'est plus facile que les voitures, les plus puissants brise-glace au monde sont électriques, les sous marins sont électriques, un avion électrique complète son tout du monde en ce moment. Bon j'avoue que pour les avions le poids est un facteur important et que je ne vois pas pour l'instant de remplacement évident au pétrole. Qui dit carburant dit carbone. Il faut le brûler, pour de façon très primitive, obtenir de l'énergie. Et là est le problème. On ne peut plus faire ça. Ce n'est pas moi qui le dit, c'est un ensemble de pays jusqu’ici. jamais réunis aussi serré autour d'une cause. Le seul pays rébarbatif, les États Unis. Ce n'est pas avec des carburants qu'on va réduire les gaz de carbone. Que voyez-vous d'autre? |
|
marindusud 85 Montréal |
Abus Citer Posté le samedi 9 avril 2016 à 16:35 |
|
|
OK on a un problème de définitions. Carburant vient de carbone et produit donc de l'oxyde de carbone ( CO ou CO2 ou HCO3) gaz à effet de serre. Voila ce qui est tout à fait contre-indiqué. Il y a bien l'hydrogène mais ce n'est pas un carburant. En fait c'est une batterie. On produit l'hydogène avec de l'électricité et il nous redonne l'énergie fournie (un peu moins) pour faire tourner ce qu'on veut. Pas facile à stocker l'H et sous plusieurs formes assez dangereux. On parle ici de lointains horizons. Pour le moment une bonne batterie accumule des milliers de fois sa charge et ce en quelques minutes. Ensuite on recycle et on recommence. L'efficacité d'un moteur électrique est inégalée à ce jour. On parle de 90 et même 95%. Oui les USA pour le moment ne font pratiquement rien pour contrer leur production de gaz à effet de serre. Il utilisent de nombreuses centrales au charbon. Suffit de survoler ces centrales pour tout de suite comprendre l'ampleur du problème. Et pas seulement pour l'effet de serre. Tout est mort sur une énorme surface. |
