Site de Rencontre et Chat 100% gratuit au Québec !
Site de Rencontre et Chat 100% gratuit au Québec !
| Répondre au sujet | |
| Auteur | Message |
| Répondre au sujet | |
|
szeretlek 48 Montréal |
Abus Citer Posté le mardi 15 août 2017 à 21:08 |
|
Citation de "saintor"Citation de "szeretlek" Aller, parles moi de mon idée de yacht et de déchets que j'viens d'écrire plus haut. Un bon partenariat capitalisme/communisme. Tu parles de cette merde? CitationMais y'aurait-il une autre solution ? Et si onlevait cela des mains individuels ? T'aurais le droit de louer le bateau que tu veux avec l'argent et la richesse que tu as, mais il ne serait pas a toi. Si tu augmentes la fréquence de tes locations, tu payes de plus en plus cher de fois en fois. Une idée comme ca ! Ca fait conjoint capitalisme/communisme :) C'est pas intelligent: Pourquoi qq'un louerait un bateau qui ne lui appartient plus... Et comment il percevrait des locations s'il ne lui appartient plus. Les communistes, vous vous enfargez tellement facilement dans les détails...! Il louerait a la municipalité en mode PPP peut-être. J'sais pas, moi j'œuvre dans l'domaine des idées et aussi des insultes, tout comme toi a l'occasion; mais tout de meme un peu moins pour les insultes.:) Probablement mon manque d'intelligence lollll |
|
szeretlek 48 Montréal |
Abus Citer Posté le mardi 15 août 2017 à 21:11 |
|
|
Citation de "frisounet"Pour la yacht,je n'ai jamais dit que tout le monde devrait en avoir un, j'ai dit que ceux qui en voudrait un, qu'il y a assez d'argent sur Terre pour qu'il le fasse et il va en rester encore en masse d'argent disponible pour autre chose! Oui, j'avais compris ton exemple pour dire combien il y avait d'argent disponible sur la planète. Je répondais plutôt a Miss. |
|
frisounet 58 Québec |
Abus Citer Posté le mardi 15 août 2017 à 21:16 |
|
Ce qui est frauduleux sont les intérêts et la spéculation, cette dernière tue l'économie réelle littéralement parce que tout ce qui reste sont des titres qui valent quoi? un chiffre quelconque sur une valeur aléatoire parce qu'un demeuré pense que ça vaut quelque chose... Ça ressemble bien plus à une bande de joueurs compulsifs qui jouent avec notre argent et qui sont prêts à voler celles des autres quand ils en ont plus! L'économie de casino et de roulette russe! Modifié le mardi 15 août 2017 à 21:17 |
|
szeretlek 48 Montréal |
Abus Citer Posté le mardi 15 août 2017 à 21:20 |
|
|
CitationCe qui est frauduleux sont les intérêts et la spéculation Bien d'accord. Lorsqu'on achète des actions, on devrait obligatoirement les détenir pour un certain temps obligatoire. Cela diminuerait le graphique de la longueur d'ondes sinusoidale encore une fois et appaiserait tout le monde a tout point de vue. Pour l'interet, il ne coute rien de plus a une banque de te passé 10 milles ou 20 milles. |
|
frisounet 58 Québec |
Abus Citer Posté le mardi 15 août 2017 à 21:24 |
|
|
Je vais remettre une phrase que j'ai écrite plus tôt sur un autre billet et qui m'a été inspiré par Thomas Piketty, un économiste et Pierre Rabhi, un agronome et philosophe... Le capitalisme est une courbe exponentielle qui ne prend pas en compte la finitude des ressources, le facteur humain et sa collectivité et les avancées technologiques; ils sont tous ignorés pour ne se concentrer que sur l’exploitation humaine et l’exploitation des ressources, occultant le fait que tout ça est fini et que ça ne répondra jamais à cette courbe exponentielle! Modifié le mardi 15 août 2017 à 21:24 |
|
jeandoute 41 Québec |
Abus Citer Posté le mercredi 16 août 2017 à 06:51 |
|
Citation de "frisounet"Citation de "jeandoute"Citation de "frisounet" Comme vous ne semblez pas avoir vu ou lu ou omis mon commentaire et ma question, je vous remets le tout en espérant que cette fois-ci, vous puissiez apporter votre contribution... Donc, ça revient à dire que s'il n'est pas apte à juger de sa pertinence et de sa responsabilité, pourquoi le banquier lui prête de l'argent? Le banquier sert sa fonction de prêteur. Il a ses prérequis calcul selon le risque encourue et les garanties offertes. Il n'est qu'une fonction dans le démarchage de l’emprunteur, pas un partenaire. Vous ne répondez pas à ma question, vous me décrivez la tâche du banquier et je la connais et ce n’est pas de ça qu’il s’agit du tout! Ce que je vous demande, c’est que le banquier, sachant ce que je vous ai décrit plus haut et que nous savons; pourquoi continue-t-il dans la démarche du prêteur? C'est illogique! Parce que tu ne comprends pas ma réponse. Pense comme la banque. Je te fournit un prêt avec garantie. Tu vas commencer à le rembourser avant de faire défaut. Je vais donc ramasser une partie du prêt + ta garantie a 100% bref je fais bien plus avec un emprunteur imbécile qui vis au dessus de ses moyens qu'un homme qui planifie ses emprunts. Si tu paies ton prêt à terme, la banque se sera fait son % selon le calcul de risque et n'a rien perdu. Dans l'histoire il y a un idiot et un intelligent et l'idiot va se mettre le pied dans le piège lui-même. J'ai aucun problème moral avec ça, le plu fort l'emporte. Modifié le mercredi 16 août 2017 à 06:55 |
|
jeandoute 41 Québec |
Abus Citer Posté le mercredi 16 août 2017 à 07:06 |
|
|
Citation de "frisounet"Citation de "jeandoute"[quote login="frisounet"]
Je vous l'ai dit mais vous ne prenez pas en compte ce que je dis; à petite échelle ça fonctionne mais c'est l'impasse à grande échelle, et encore ça devient de plus en plus difficile à petite échelle! Vous aurez beau planifier tant que vous voulez, au salaire minimum ou presque, vous n'en avez même pas assez pour mener une vie décente, et de plus en plus de personnes devront se débrouiller avec de moins en moins d'argent! Il y a un tas de facteurs qui expliquent ce que vous avez accompli, de même qu'il y en a un tas qui expliquent pour les autres aussi, devons-nous comparer pour autant quand nous ne savons rien de ce que les autres ont vécu? Vous avez su bénéficier et naviguer dans les dédales de ce système et ce n'est pas tout le monde qui en est capable! Ça devient normal si vous ne faites pas de comparaison mais le système dans lequel nous vivons a besoin de ces comparaisons parce qu'il a besoin de la compétition qui stimule l'appât du gain... Je me suis toujours demander ce qu'ils gagnent ils doivent le payer un jour, et jamais l'argent ne m'a traversé l'esprit... Tu me donnes des demis réponses. À grande échelle ça fonctionne, sauf pour les domaines trop pointu ou la demande est pauvre. Le salaire minimum est le pire exemple. Déjà c'est un très faible pourcentage de gens qui le sont donc on va viser plus large pour être pertinent, le 95% des gens qui n'y sont pas. Je regarderais plus les habitudes de consommation des gens sur le salaire minimum et leurs aspirations. Passé 40 ans sur le salaire minimum c,est ne rien comprendre. C'est un revenu minimal le temps que tu te sortes les fesses du troubles. Va te chercher un cours et améliore ton sort. Faut avoir le cerveau à OFF pour ne pas comprendre ça. J'ai déjà été sur le salaire minimum. Oui j'ai passé à travers les dédales, les mêmes que tout le monde et j,ai gagné. Je dois me sentir mal envers ceux qui perdent? Non on joue le même jeu. Sa veux pas dire que je vais leurs mettre un pied sur la tête mais payer pour eux? Pfff c'est restreindre mon succès. Réussir aujourd'hui ne veut pas dire que je ne déclarerai pas faillite dans 20 ans. |
|
jeandoute 41 Québec |
Abus Citer Posté le mercredi 16 août 2017 à 07:35 |
|
|
Citation de "frisounet"Citation de "mfqc1" Moi je peux l'expliquer, ça se résume en deux mots '' DISCIPLINE PERSONNELLE '' Que ce soit monétaire, familiale, amoureuse ou autre , ces deux mots feront toujours la différence entre la réussite et l'échec, et c'est aussi ce qui nous permettra de changer un échec en succès, du moins d'apprendre de cet échec. On ne pourra jamais placer tous les humains sur un même pied d'égalité dans tout, chacun a ses forces et faiblesses. On dirait que la nouvelle mode est de mettre la faute sur les autres, dans ce cas-ci sur les banques, les riches, les gens de droite, les USA, je ne crois pas aux humanistes qui veulent le partage des biens parce que eux n'en ont pas. Je suis pour le partage des biens proportionnel à l'effort, quand je lis que '' tous devraient avoir les mêmes choses, même ceux qui ne travaillent pas '', ça me fait '' FREEKER '' Les faits sont pourtant là et ça n'a rien à voir avec une mode, ce n'est pas de ma faute si tu décides de les ignorer parce que ça ne fait pas ton affaire! Je n'ai jamais dit que tous devraient avoir la même chose; j'ai dit que tous devraient avoir ce qu'il faut pour vivre décemment, nuance que tu n'as pas fait! Les faits que tu nies sont la oui. De la discipline ta fera contourner les dédales. Voici trois faits qui démontrent que tu te trompes : Malgré la concentration de richesse le revenu moyens d'un humain à augmenté exponentiellement depuis 50 ans. Malgré la concentration de richesse il y a de plus en plus de nouveaux riches millionnaires, principalement venant des pays en émergence. Malgré la concentration de la richesse, l,accès à des soins médicaux de qualité sont en hausses partout dans le tiers-monde. Donc ce que tu décris comme horrible à des conséquences plutôt bénéfiques. Mais je sais que selon ton idéologie il est inacceptable de sous entendre qu'il y a des bénéfices. |
|
jeandoute 41 Québec |
Abus Citer Posté le mercredi 16 août 2017 à 07:50 |
|
|
Citation de "frisounet"Citation de "jeandoute" Pour l'ensemble de votre commentaire, je m’incline bien bas! je ne crois pas aux humanistes qui veulent le partage des biens parce que eux n'en ont pas. Une constante qui ne leurs rend pas service. Normal, vous ne saisissez pas ou ne voulez pas saisir parce c'est contraire à votre idéologie! Les humanistes ont aussi des biens, la différence c'est qu'ils ne vivent pas pour cela et qu'ils ne se définissent pas avec ça, ils se définissent avec ce qu'ils sont et ce qu'ils veulent devenir; ce qui est tout le contraire de votre idéologie baser sur la consommation des ressources à l'infini, un non-sens... Tu ne pourrais avoir plus faux. Ce que je possède j'en ai besoin. Je ne consomme pas à outrance, je fais même pousser une bonne partie de mes légumes sur mon terrain + une serre intérieur pour l'hiver. Pour la qualité et sauver de l'argent. Tu vois Frisounet, tellement aveugles de tes certitudes, qui ne sont que des préjugés qui te confortes, que tu ne prend même pas le temps de voir ou chercher. |
|
jeandoute 41 Québec |
Abus Citer Posté le mercredi 16 août 2017 à 11:27 |
|
|
Citation de "saintor"Citation de "jeandoute"
Tu ne pourrais avoir plus faux. Ce que je possède j'en ai besoin. Je ne consomme pas à outrance, je fais même pousser une bonne partie de mes légumes sur mon terrain + une serre intérieur pour l'hiver. POURQUOI tu te mets à genoux, sur la défensive à ce propos? Si tu veux du luxe et que t'as les moyens, go for it! Et tu envoies ces communistes et leurs certitudes doctrinaires ch*er d'aplomb. Non j'essaie simplement de lui montrer un autre visage de ''la maudite droite''. Je ne me couche pas mais je ne me gonfle pas non plus. Ce que je préfère avec des gens comme lui c'est de les mettre devant leurs propres contradictions. Un jour il sortira de son obscurité imposé ou pas. Je ne peux que tendre une perche. |
|
szeretlek 48 Montréal |
Abus Citer Posté le mercredi 16 août 2017 à 13:08 |
|
|
J'ai parti ce billet pour parler des intérêts des banques et non pas de frisounet. Je suis sans réponses sur plusieurs de mes idées apportés jusqu'à maintenant. Le focus est anti-frisounet et je le déplore. Ce n'est pas le but du billet. |
|
frisounet 58 Québec |
Abus Citer Posté le mercredi 16 août 2017 à 16:13 |
|
|
Citation de "jeandoute" Parce que tu ne comprends pas ma réponse. Pense comme la banque. Je te fournit un prêt avec garantie. Tu vas commencer à le rembourser avant de faire défaut. Je vais donc ramasser une partie du prêt + ta garantie a 100% bref je fais bien plus avec un emprunteur imbécile qui vis au dessus de ses moyens qu'un homme qui planifie ses emprunts. Si tu paies ton prêt à terme, la banque se sera fait son % selon le calcul de risque et n'a rien perdu. Dans l'histoire il y a un idiot et un intelligent et l'idiot va se mettre le pied dans le piège lui-même. J'ai aucun problème moral avec ça, le plu fort l'emporte. Il semble que vous ne comprenez pas plus ma question qui me semblait pourtant assez simple... Donc je vais la réitérer en essayant de faire encore plus simple pour vous permettre de comprendre! Vous me dites encore comment la banque fonctionne et ça je le sais, mais ma question ne se situe pas à ce niveau mais au niveau du ti-coune qui accorde le prêt versus l'idiot qui espère l'avoir! Je vous ai demandé que si le ti-coune sait que l'idiot n'est pas responsable et qu'il n'est pas solvable selon l'enquête de crédit effectué sur l'idiot, pourquoi donc il lui accorde quand même son prêt? Et ne me dites pas qu'il ne peut pas le faire, ça s'est fait des centaines de milliers de fois!!!! |
|
frisounet 58 Québec |
Abus Citer Posté le mercredi 16 août 2017 à 16:14 |
|
|
Citation de "mfqc1"Les banques ne sont pas des organismes à but non lucratif, et surtout pas des sociétés providences, On parle de sociétés à buts lucratifs, quand on refuse un prêt c'est qu'on a de très, très forte raison de penser que le prêt causera plus de perte que de revenu. Normalement ces gens se tournent vers le privé en payant des taux d'intérêt exorbitants, à qui la faute ? Les banques n'ont pas à se pré  cuper des budgets bien ou mal fait par l'emprunteur, faut pas toujours déresponsabiliser les gens. Ce n'est pas du tout ce que j'ai dit que ce que je suppose non plus... |
|
frisounet 58 Québec |
Abus Citer Posté le mercredi 16 août 2017 à 16:21 |
|
|
Citation de "jeandoute" Tu me donnes des demis réponses. À grande échelle ça fonctionne, sauf pour les domaines trop pointu ou la demande est pauvre. Le salaire minimum est le pire exemple. Déjà c'est un très faible pourcentage de gens qui le sont donc on va viser plus large pour être pertinent, le 95% des gens qui n'y sont pas. Je regarderais plus les habitudes de consommation des gens sur le salaire minimum et leurs aspirations. Passé 40 ans sur le salaire minimum c,est ne rien comprendre. C'est un revenu minimal le temps que tu te sortes les fesses du troubles. Va te chercher un cours et améliore ton sort. Faut avoir le cerveau à OFF pour ne pas comprendre ça. J'ai déjà été sur le salaire minimum. Oui j'ai passé à travers les dédales, les mêmes que tout le monde et j,ai gagné. Je dois me sentir mal envers ceux qui perdent? Non on joue le même jeu. Sa veux pas dire que je vais leurs mettre un pied sur la tête mais payer pour eux? Pfff c'est restreindre mon succès. Réussir aujourd'hui ne veut pas dire que je ne déclarerai pas faillite dans 20 ans. Vous ne donner pas de réponses du tout sur mes interrogations! Le salaire minimum est le meilleur exemple pour représenter la problématique, on ne parle pas de statistiques ici mais de monde, des personnes et des vies humaines, comprenez-vous? Wowwww, on généralise pas à peu près, vous ne savez rien de leur vie et déjà vous tirez un jugement hautain! Renseignez-vous ailleurs que sur des sites dédiés à votre cause, vous allez faire le saut parce la réalité n'est pas du tout ce que vous en croyez et ce que vous en dites ensuite tirer de vos croyances! Vous jouez le même jeu? Vous considérez que c'est un jeu? Donc c'est comme le monopoly? Ça ne restreint rien du tout, c'est ce que l'on vous a fait croire toute votre vie! |
|
frisounet 58 Québec |
Abus Citer Posté le mercredi 16 août 2017 à 17:00 |
|
|
Citation de "jeandoute" Les faits que tu nies sont la oui. De la discipline ta fera contourner les dédales. Je ne nie rien, je ne me laisse pas aveugler par les sources à laquelle vous vous abreuver, faites un effort et allez consulter d'autres sources qui disent bien d'autres choses que des illusions... Voici trois faits qui démontrent que tu te trompes : Malgré la concentration de richesse le revenu moyens d'un humain à augmenté exponentiellement depuis 50 ans. Vrai mais vous vous laissez tromper par un chiffre qui fausse la réalité car les super riches faussent grandement ce chiffre! Les causes du déclin de la part des revenus du travail (C'est du FMI, ça doit être crédible, pensez-vous?) https://www.imf.org/external/french/np/blog/2017/041017fa.htm Les écarts de revenus entre les plus pauvres et les plus riches continuent d’augmenter http://inegalites.fr/spip.php?page=article&id_article=632 Très commenté par les économistes, il raconte l'explosion de la Chine, l'enrichissement des plus fortunés et la stagnation des classes moyennes inférieures des pays industrialisés. http://tempsreel.nouvelobs.com/economie/20160710.OBS4373/decouvrez-le-graphique-elephant-qui-resume-tout.html[/b] Malgré la concentration de richesse il y a de plus en plus de nouveaux riches millionnaires, principalement venant des pays en émergence. Je ne vois pas en quoi c'est une si bonne nouvelle que la maladie se transporte ailleurs, à part de continuer à faire rêver éveiller les adeptes et convertis! Malgré la concentration de la richesse, l,accès à des soins médicaux de qualité sont en hausses partout dans le tiers-monde. ce serait bien le comble que ça ne le soit pas! Donc ce que tu décris comme horrible à des conséquences plutôt bénéfiques. Mais je sais que selon ton idéologie il est inacceptable de sous entendre qu'il y a des bénéfices. Il y en a eu mais il n'y en a plus ou tellement peu, il est plus le véritable problème que l'antidote, et on appliquera pas le même remède qui rend malade pour guérir quand on est rendu en phase terminale! |
